Главная     |     Новости     |     Справка     |     Форум     |     Обратная связь     |     RSS 2.0
Навигация по сайту
Юридическое наследие
Дополнительно


Архив новостей
Октябрь 2013 (14)
Ноябрь 2010 (2)
Июль 2010 (1)
Июнь 2010 (1288)
Май 2010 (3392)
Анонсы статей
»



 

ОБНАРУЖЕНИЕ И УСТРАНЕНИЕ ОШИБОК СЛЕДОВАТЕЛЕМ НА ЭТАПЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Просмотров: 3 361
Допущенные ошибки должны выявляться и, по возможности, устраняться. Для этого следователь, его руководство, прокурор должны владеть опреде-ленными приемами и методами.
Под методами исправления ошибок следует понимать систему дейст-вий по выбору и реализации средств, приемов их устранения.
В комплекс действий по исправлению следственных ошибок входят два этапа: диагностика ошибок и их устранение.
Диагностика – это исследование уголовного дела, направленное на выявление ошибок. Она выражена системой действий, включающих их поиск и оценку на этапе предварительного расследования, и направлена на результат, определяющий программу устранения ошибок. Таким образом, диагностика ошибок интегрирует рациональное и практическое, являясь продуктом профессионального мышления следователя.
Поиск следственных ошибок – это первый этап диагностики, заключаю-щийся в обнаружении и исследовании исходных, выводных и “главного” доказательства, вокруг которого группируются вспомогательные. Это оценка собственного расследования по критериям качества, включающая в себя:
а) анализ содержания условий сложившейся следственной ситуации
(с учетом того, имеется или нет заподозренный);
б) проверку (как мысленную, так и деятельностную) достоверности полу-ченной информации с обращением особого внимания на следственные дейст-вия и исследования, в которых следователь сам не принимал участия;
в) установление своевременности, полноты и качества следственных дей-ствий и оперативно-розыскных мероприятий с учетом энтропии уголовно-релевантной информации и возможности преступника скрыться от следствия и обеспечить противодействие расследованию;
г) исследование достоверности, обоснованности выводов, соблюдения при их построении логических правил, а также норм процессуального и материального права.
При поиске рекомендуется применение метода рефлексии13, позволяющего выявить латентные детали, искажающие истину. Метод наблюдения на ста-дии поиска ошибок также эффективен. Он позволяет анализировать поведе-ние участников, а также изучать информацию, содержащуюся в документах, имеющих отношение к делу.
Следующий метод, который используется для поиска следственных ошибок – абстрагирование. Сущность его состоит в мысленном отвлечении от несущественных свойств, связей, отношений и предметов и в одновременном выделении, фиксировании одной или нескольких интересующих следователя сторон этих предметов14.
В данном случае предпочтительно применять изолирующую абстракцию, состоящую в том, что из объекта изучения мысленно выделяются определен-ные обстоятельства или их свойства, которые изучаются как нечто самостоя-тельное15.
При этом рекомендуется концентрировать внимание на тех позициях, ко-торые подпадают под категорию следственных ошибок, отвлекаясь от всех других недостатков, содержащихся в материалах дела.
Сравнение также является одним из методов, применяемых на этапе поис-ка. Сравниваемые объекты играют различную роль в ходе их сопоставления. Один из объектов, признаки которого известны и не вызывают сомнения, служит образцом, по которому происходит сравнение. Такой объект в литературе именуется моделью, а второй объект, который сравнивается с моделью, именуется прототипом. Моделью является предмет доказывания. При наличии предусмотренных в законе обстоятельств, подлежащих установлению и с учетом особенностей конкретного уголовного дела можно создать мысленную модель соответствующего деяния. Прототип в данном случае – доказанная следователем версия о совершенном преступлении.
Исчерпывающее выдвижение версий, всесторонне раскрывающих деяние, – прием поиска следственных ошибок на этапе предварительного расследо-вания.Убеждение следователя в правильности своих выводов формируется тогда, когда иные версии, кроме доказанной, окажутся неверными. Выявле-ние ошибок в версиях осуществляется анализом доказательств, собранных в процессе расследования. Исследовав все версии и получив вывод о том, что происшедшее событие объясняется еще и другой, неисследованной версией, нужно полагать, что событие расследовано неполно.
Методы поиска ошибок необходимо использовать в совокупности, не до-пуская увлечения одним из них.
Поиск ошибки кончается ее обнаружением, после которого следует второе действие этапа диагностики – оценка ситуации следственной ошибки. При обнаружении следственной ошибки нужно определить момент ее появления, выявить ее последствия. При этом нужно учитывать, что она могла произойти параллельно или повлечь другую ошибку.
 

 

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК

Просмотров: 4 478
Содержание следственных ошибок определяют криминалистический, уго-ловно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты.
Криминалистические аспекты ошибок связаны с нарушением требований криминалистики в процессе предварительного расследования.
Классификация следственных ошибок в соответствии со структурным критерием деления называется соответственно структурно-отраслевой.
Структурно-отраслевая классификация содержит следующие группы:
1) технико-технологические ошибки;
2) ошибки при построении и проверке версий (версионные);
3) ошибки при организации и планировании расследования;
4) тактические ошибки.
Указанные группы ошибок могут появиться на любом этапе расследова-ния.
Технико-технологические ошибки появляются в результате неправиль-ного использования технико-криминалистических приемов и средств. Неред-ко они допускаются при проведении следственных осмотров, экспертиз и других следственных действий, где требуется применение технико-криминалистических средств.
Технико-технологические ошибки проявляются в недостаточном исполь-зовании технико-криминалистических средств для работы со следами преступления. В данном случае ситуация следственной ошибки чаще всего возникает при проведении следственных действий без участия специалиста-криминалиста.
Исследования показали, что достаточно редко при осмотрах места происшествия применяются технико-криминалистические средства для обнаружения микрообъектов, ультрафиолетовый, инфракрасный осветители и др.
К технологической ошибке относится неполное вовлечение объектов в процесс поиска следов при применении технических средств, ошибки при отборе проб, образцов для сравнительного исследования, производимых без соблюдения необходимых технологических рекомендаций. Они латентны. Например, при несоблюдении технологии отбора проб грунта возникают сложности определения способа и механизма взрыва.
Технико-технологические ошибки появляются на стадиях собирания, ис-следования и сохранения уголовно-релевантной информации.
Ошибки при построении и проверке версий (версионные).
Первоначальные сведения о преступлении, поступающие к следователю, чаще всего неполны, отрывочны и ненадежны. При таком недостатке инфор-мации, когда любое объяснение кажется вероятным, построить версию воз-можно только тогда, когда по делу уже собран малый, но достаточный объем исходных данных.
Таким образом, у следователя имеется возможность одновременного по-строения нескольких версий на одном и том же, нередко неполном фактиче-ском базисе. Выдвинуть версию и сосредоточить поиск доказательств только в одном направлении, значит рисковать слишком поздно обнаружить, что эта версия ошибочна. Поэтому следователь выдвигает несколько наиболее правдоподобных версий, основываясь на личном, теоретическом и обобщенном опыте.
Ошибка увлечения типичной версией выражается в том, что недоказанные аргументы в случае ее совершения обосновывают недоказанный тезис.
В условиях неполноты фактических данных обычно используются типич-ные версии.Становясь приоритетными в расследовании, в ряде случаев они не оправдываются.
Изучение материалов дел об убийствах, совершенных в условиях неоче-видности, показало, что по многим из них на ранних этапах расследования можно было бы выдвинуть более точные версии. Они могли быть основаны на доминирующих розыскных признаках вероятного преступника, таких как характеристика личности с преобладанием мотива убийства, навыков, на-клонностей, привычек, места жительства и пребывания, уровня образования и семейного положения, наличия каких-либо патологий,судимостей, что значительно повысило бы вероятность отражения данных в регистрационных документах, а также помогает более точно применить для розыска сведения о внешности субъекта убийства.
Ошибки при выведении из версий логических следствий многообраз-ны, выделим основные. Выводные следствия – это заключения об исследуе-мых явлениях, которые возникают в связи с подготовкой, совершением и со-крытием преступления, а также событием непреступного характера. Если выдвигать версию о том, что лицо находилось на месте происшествия, то логическим следствием является умозаключение, что субъект оставил свои следы, которые необходимо выявить и исследовать. Если следов не окажется, то надежность версии уменьшится, она будет ослаблена, но не опровергнута. Необходимо выдвигать всевозможные логические следствия и установить, подтверждаются они или нет.
Ошибкой является выведение не всех возможных логических следствий, что не позволяет до конца проверить достоверность выдвинутой версии. Данная ошибка приводит к утрате информации и к правоприменительной ошибке – сужению пределов доказывания6.
В связи с тем, что версия носит характер предположения и часто является умозаключением по аналогии, выводы которого гипотетичны и недостоверны – возникает опасность следующей ошибки. Например , в том, что выводимые из версии следствия занимают место недостающих доказательств и принимаются как исходные данные по делу. При этом игнорируется переход от логического следствия к логическому основанию. Значит, происходит замена необходимых следствий возможными, и то, что нуждается в дополнительной проверке, принимается как достоверное. Усиление версии также может ошибочно подменяться ее достоверностью.
В дедуктивном процессе построения версий используются однозначные и многозначные (правдоподобные) умозаключения7. Ошибки при построении логических следствий в данном случае проявляются в том, что многозначные умозаключения, выведенные из версии, принимаются за однозначные. Например, неподтвержденное следствие подменяется его опровержением. Так, для проверки алиби недостаточно установить факт его неподтверждения – нужно собрать опровергающие его доказательства.
Ошибка “смешения объективной связи со случайным совпадением фактов”8 является наиболее опасной при выдвижении и проверке версий. Например, нахождение лица на месте преступления; оставление им следов; публичные угрозы потерпевшему; нахождение на месте преступления орудия, принадлежащего конкретному лицу и т.п. Данные совпадения требуют проверки. Необходимо сомневаться в количестве собранных доказательств и, по мере возможности, особенно если преступление совершено в условиях неочевидности, увеличивать доказательственную базу, так как уверенность в виновности лица “притупляет” бдительность. С.П. Зеленковский называет эту ошибку использованием недостоверных исходных данных для выдвижения версии9.
Ошибки при проверке версий выражаются в том, что не все версии по данному делу проверяются либо проверка не доводится до конца. Проверка и опровержение ложных версий является условием полноты и всесторонности предварительного следствия, иначе выводы следствия становятся неубедительными. Например, недопроверка алиби зачастую является основанием для дополнительного расследования.Исследования подтверждает множество фактов отсутствия проверки алиби лиц, что недопустимо, так как может привести к несправедливому приговору.
Ошибка смешения версий состоит в том, что частная версия ошибочно принимается за общую. Между тем, подтверждение частной версии не означает подтверждение общей. Для этого должны быть разработаны все частные версии.Как известно, общие версии объясняют содержание и сущность преступления в целом. А частные – происхождение и содержание отдельных фактов (например, цели совершенного деяния).
Повышение надежности основной версии достигается при наличии опро-вержения других, наиболее возможных. Исследованием установлено отсутствие в уголовных делах материалов, опровергающих другие версии. Возможно, фактически они проверены, но документов, подтверждающих это, в материалах уголовного дела нет.
Версионные ошибки чаще встречаются при поиске и оценке уголовно-релевантной информации.
Следственная версия предшествует плану расследования, определяет его содержание и структуру. Значит, версионные ошибки обуславливают ошибки планирования.
Ошибки при организации и планировании расследования
Проведенное нами обобщение уголовных дел показало, что наибольшую распространенность получили ошибки при подборе состава следственно-оперативной группы и специалистов – участников предварительного рас-следования. Грубейшей ошибкой является проведение осмотра без судебного медика, специалиста-криминалиста, без участкового уполномоченного мили-ции, которому известна обстановка на вверенной территории.
Ошибки организации проявляются также в некритическом подборе чле-нов следственно-оперативных групп и других исполнителей следственных действий, а также – в неправильном распределении обязанностей между ни-ми. Ошибочное поведение участников СОГ в процессе следственного дейст-вия, может быть замечено, но остаться без необходимой реакции следователя.
 

 

ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ СЛЕДСТВЕННОЙ ОШИБКИ

Просмотров: 3 733
Криминалистика оказывает преобразующее воздействие на следственную практику через изучение ее негативной стороны. Одной из задач криминалистики является создание противовесных мер обстоятельствам, противоречащим эффективному развитию следственной практики и алгоритмов, направленных на обнаружение и устранение ошибок, допускаемых в следственной деятельности.
Результаты следственных ошибок снижают качество расследования. Ошибки могут быть заметны в материалах уголовного дела, проявляясь в соответствующих процессуальных документах, либо неочевидны, что повы-шает опасность их воздействия.
Ошибки могут привести к следующим последствиям:
1) сокращение в процессе досудебного или судебного производства эпи-зодов преступной деятельности или количества лиц, привлекаемых к уголов-ной ответственности;
2) привлечение невиновных лиц к уголовной ответственности, в том числе – неустановление обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК, ст. 26 УК РФ) либо обстоятельств невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ);
3) приостановление уголовного дела за неустановлением субъекта преступления;
4) направление уголовного дела на дополнительное расследование;
5) необоснованное прекращение уголовного дела;
6) постановление оправдательного приговора.
Данные о следственных ошибках представляют собой широкий массив информации – от первоисточников, которыми являются уголовные дела, до “обработанной” на различных уровнях, вторичных материалах о недостатках следственной деятельности. Появление в расследовании ошибок при их неоднократном повторении, обусловленном действием сходных факторов, позволяет выявлять совокупные закономерности.
Критерии оценки качества расследования в настоящее время недостаточно осмысленны и научно обоснованны. Зачастую к ним относят результаты следственной работы. Так, негативными считаются статистические данные об ухудшении показателей следственной деятельности, распространенности типичных логических, процессуальных и тактических упущений.
В данное время понятие следственной ошибки отсутствует как в теории криминалистики, так и судебно-следственной практике.
Этимологическое значение термина “ошибка” раскрыл С.И. Ожегов, оп-ределяя ее как неправильность в действиях, мыслях2.
Таким образом, об ошибке можно судить в случае, если действие обусловлено определенными правилами, законами и отклоняется за их пределы.
Понятие “следственная ошибка” не закреплено в отечественном законодательстве. Это может быть объяснено тем, что нормы права должны содержать как можно более точные термины, особенно когда речь идет о юридической ответственности. Кроме того, возможность оценки ошибочности действий следователя значительно затруднена. Это приводит к массе всевозможных смысловых трактовок.
Первоначально Ю.Ф. Бердичевский, Г.И. Кочаров, С.С.Степичев при ис-следовании убийств относили к следственным ошибкам констатированные судом основания направления уголовного дела на дополнительное расследование3.
В последних трудах значительный акцент был перенесен на процессуаль-ные аспекты следственных ошибок.
Так, Ю.В. Кореневский рассматривает понятие следственных ошибок в двух смыслах. В широком смысле – как недостатки, а в узком – как неполно-ту расследования4.
Значительное внимание вопросу следственных ошибок было уделено в работе ВНИИ прокуратуры, в котором коллектив авторов рассматривал ошибки как неправильные, необоснованные или незаконные действия (без-действия) следователя, связанные с нарушением УПК или УК, с последую-щей констатацией в процессуальном акте прокурором или судом5.
В приведенных трактовках не учтена роль следователя как лица, зани-мающегося творческой деятельностью в условиях тактического риска в сис-теме “человек–человек”, не принимаются во внимание его собственные ре-зервы по устранению ошибок.
Значит, особого внимания заслуживает криминалистический аспект след-ственных ошибок в рамках уголовно-процессуальной деятельности. Приве-дем ее понятие.
Следственная ошибка – это непреднамеренное заблуждение, выражен-ное в неверной оценке релевантной информации и принятии следователем необоснованного процессуального решения по уголовному делу.
На наш взгляд, предложенное определение лаконично, имеет достаточную степень обобщения и в то же время точности. Оно отражает гносеологическую сущность явления, юридическое значение и основные признаки следственной ошибки.
Следственную ошибку можно рассматривать как вид определенной, весь-ма специфической деятельности и одновременно как результат. Особенности данного вида ошибок состоят в том, что они допускаются в условиях разно-видности процессуальной деятельности – предварительного расследования. Как известно, предварительное расследование строго регламентировано нормами права и осуществляется специальным субъектом, наделенным определенными правами и обязанностями. Одной из последних является обеспечение такого качества расследования, при котором ни один виновный не сможет уклониться от обоснованной ответственности и ни один невиновный не будет незаслуженно подвергнут ответственности. Решение о привлечении к ответственности или освобождении от нее является одной из основных прерогатив следователя. Кроме него, подобные решения на стадии предварительного расследования может принимать лишь прокурор.
 

Разное
Дополнительно

Счётчики
 

Карта сайта.. Статьи