Главная     |     Новости     |     Справка     |     Форум     |     Обратная связь     |     RSS 2.0
Навигация по сайту
Юридическое наследие
Дополнительно


Архив новостей
Октябрь 2013 (14)
Ноябрь 2010 (2)
Июль 2010 (1)
Июнь 2010 (1288)
Май 2010 (3392)
Анонсы статей
» » Штраф. -1



 

Штраф. -1

в разделе: Проблемы уголовного наказания Просмотров: 2 542

В соответствии со ст. 46 УК РФ, штраф как вид уголовного наказания есть денежное взыскание, на¬значаемое судом в случаях и пределах, предусмотренных Уголовным кодексом, в размере, со¬ответствующем определенному количеству минимальных размеров оп¬латы труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период.
Карательное и воспитательно-предупредительное воздействие штрафа осуществляется путем ущемления материального положения осужденного, поэтому его принято относить к так называемым имущественным наказаниям, что не очень точно, поскольку непосредственное воздействие при исполнении данного наказания оказывается не на имущество или имущественные права (как, например, при конфискации имущества), а на финансовые интересы осужденного.
Как и конфискация имущества, штраф предназ¬начен для экономического воздействия на осужденных с целью изменения их волевых установок, отрицатель-ных антиобщественных мотивов поведения. (194, с. 6).
Однако штраф является самостоятельным видом на¬казания и по многим признакам отличается от конфис¬кации. Он всегда (даже когда вследствие отсутствия у осужденного необходимой денежной суммы взыскание обращается на его имущество) выражается в денежной форме и, поскольку закон требует, чтобы при назначе¬нии штрафа учитывалось имущественное положение ви-новного, никогда не может достигать размеров стоимос¬ти всего имущества, принадлежащего осужденному.
Штраф занимает первое место в перечне наказа¬ний, установленном ст. 44 УК. Это означает, во-первых, что это самый мягкий вид уголовного наказания из числа предусмотренных уголовным законом; во-вторых, в соответствии с требованием ч.1 ст. 60 УК, возможность назначения штра¬фа должна рассматриваться в каждом случае, когда этот вид наказания предусмотрен как основное наказание в санкции статьи Особенной части УК.
Штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного наказания. Как основное наказание штраф может быть назначен:
• когда он предусмотрен в санкции статьи Особенной части УК;
• при назна¬чении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступле¬ние (ст. 64 УК);
• в порядке замены неотбытой части наказания (например, лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести) более мягким видом наказания (ст. 80 УК);
• при отсрочке отбывания наказания осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет по достижении ребенком восьмилетнего возраста, когда оставшаяся часть наказания может быть заменена штрафом (ст. 82 УК).
Штраф как основное наказание предусматривается в 205 санкциях (38 % всех санкций УК), содержащихся в 147 статьях УК. Это, в частности, означает, что в 205 случаях из 540 нижний предел санкции - наименее строгое наказание. Относительно чаще штраф встречается в санкциях за преступления небольшой тяжести. (См.: Приложения, табл. № 1).
В качестве основного наказания штраф чаще всего предусматривается в альтернативе с такими более строгими видами наказания как обязательные работы, исправительные работы, арест, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение свободы. Причем наиболее типичны альтернативные санкции, в которых за штрафом следуют обязательные работы, затем исправительные работы. (См.: Приложения, табл. № 5).
В. Минская полагает чрезмерным и не всегда оправданным использование штрафа в сан¬кциях статей УК, в особенности за преступ¬ления корыстной направленности. Справедливо критикуя действующий УК за значительное число санкций, в которых штраф предусмотрен в альтернативе с лишением свободы - полярно противоположным по строгости видом наказания, автор опасается, что это приведет на практике к необоснованно широкому применению штрафа. (140). На наш взгляд, критика указанного рода санкций является вполне справедливой, однако следует обратить внимание на опасность другого рода, порождаемую такими санкциями – опасность чрезмерного использования лишения свободы за преступления небольшой и средней степени тяжести. По имеющимся данным, на практике широкого применения штрафа не наблюдается, однако имеет место весьма широкое использование условного осуждения.
В качестве дополнительного наказания штраф может быть назначен только в случаях, когда это предусмотрено в санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса (ч. 4 ст. 46 УК).
Штраф как дополнительное наказание предусматривается в 29 санкциях УК, что составляет 5,4 % общего числа санкций УК или 19 % кумулятивных санкций. Дополнительный штраф в основном предусмотрен в санкциях за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК – 15 санкций) и за преступления против собственности (гл. 21 УК – 7 санкций), за иные виды преступлений - лишь в единичных случаях. (См.: Приложения, табл. № 2).
В санкциях статей Особенной части УК дополнительный штраф предусматривается в качестве обязательного для применения – в 11 санкциях (например, ч. 1 и ч. 2 ст. 169 УК) или факультативного – в 18 санкциях ( ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК), когда суду предоставляется право самому решить вопрос о целесообразности применения этого дополнительного наказания.
Штраф как дополнительное наказание может быть назначен и при условном осуждении (ст. 73 УК).
Об¬ласть применения штрафа — это не относящиеся к тяжким преступления, совершенные по корыстным мотивам или соединенные с причинением имуществен¬ного ущерба. В борьбе с указанными категориями преступлений штраф является достаточно целесообразным. (195, с. 135— 136; 209, с. 94; 194, с. 17—21; и др.).
Мы не можем согласиться с утверждением, что «следуя принципу восстановления социальной справедливости, как правило, штраф (и как основное, и как дополнительное наказание) предусмотрен в санкциях статей Особенной части УК за корыстные преступления». (221, с. 425).
Во-первых, мы полагаем, что в принципе неправильно рассматривать уголовное наказание в качестве средства возмещения материального или морального вреда, причиненного преступлением, равно как и предусмотренную уголовным законом цель «восстановления социальной справедливости» в качестве требования возмещения указанного вреда. Как справедливо указывает И.М. Гальперин, «штраф – это не форма возмещения причиненного ущерба, а вид наказания. (56, с. 141).
Во-вторых, уголовный закон содержит штраф в качестве санкции за совершение отнюдь не только корыстных преступлений, но и весьма часто также за многие некорыстные умышленные преступления и также за преступления, совершенные по неосторожности. (См.: Приложения, табл. № 1 и № 2).
Таким образом, штраф признается законодателем целесообразным наказанием не только за корыстные, но и за иные категории преступлений - как умышленные, так и неосторожные, когда цели наказания могут быть достигнуты без ограничения или лишения свободы.
Штраф оказывает психологическое воздействие на осужден¬ного, подтверждая упрек государства совершившему преступление, и влечет существенные материальные последствия, которые могут сде¬лать невыгодными и опасными для преступника многие виды имуще¬ственных и иных преступлений. (99, с. 130).
Уголовным кодексом Российской Федерации внесены изменения в порядок и правила исчисле¬ния размера штрафа и в его предельные размеры. УК РСФСР 1960 г. предусматривал назначение штрафа в виде суммы, соответствующей количеству минимальных месячных размеров оплаты труда (МРОТ), либо в виде суммы, исчисляемой из кратного размера причиненного ущерба. Новый УК первое правило определения размера штрафа сохранил, а второе изменил: в основу расчета размера штрафа теперь кладется не размер причиненного ущерба, а заработная плата или иной доход осужденного за определенный период времени.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 УК РФ, штраф предусматривается в санкциях в пределах от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на момент назначения наказания, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за пери¬од от двух недель до одного года.
По сравнению с прежними его размерами, установленными УК 1960 г. - от одной второй МРОТ до пятидесяти МРОТ либо в размере до пятидесятикратной суммы причиненного ущерба - в новом УК размеры штрафа заметно увеличены. Однако новый Уголовный кодекс отказался от правила, закрепленного в ранее действовавшем УК, согласно которому в исключительных случаях, предусмотренных законодательством, за отдельные преступления могли устанавливаться и более высокие размеры штрафа, чем предусмотренные в Общей части УК.
В санкциях статей Особенной части УК размер штрафа неизменно предусма-тривается в указанной альтернативе: в размере, соответствующем тому или иному количеству минимальных размеров оплаты труда, либо в размере зара¬ботной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Например, за заражение венерической болезнью (ч. 1 ст. 121 УК) штраф установлен в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, за то же преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 121 УК) - в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев.
Уголовный закон определяет, что размер штрафа при его назначении исчисляется количеством МРОТ, установленного законом на момент назначения наказания, либо размерами заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. По мнению А.Э. Жалинского, это означает, что и в тех случаях, когда штраф применяется в порядке замены неотбытой либо оставшейся части иного вида наказания (ст. ст. 80, 81, 82 УК), суд должен исходить при определении размера штрафа из минимального размера оплаты труда, действо-вавшего в момент назначения наказания, которое он заменяет, «поскольку иное исчисление означало бы признание обратной силы нормативно-пра¬вового акта, ухудшающего положение осужденного». (99, с. 132).
На наш взгляд, такая точка зрения является спорной. Вряд ли логично при определении размера штрафа в одних случаях исходить из заработной платы или иного дохода осужденного на день замены, а в других такого же рода случаях – из минимального размера оплаты труда, к примеру, трех-пяти-восьмилетней давности? Аргумент автора о том, что иное исчисление означало бы признание обратной силы нормативно-пра¬вового акта, ухудшающего положение осужденного, малоубедителен.
Как нам представляется, законодательное увеличение МРОТ само по себе не может свидетельствовать об ухудшении положения осужденного, в отношении которого предполагается применение штрафа. Опыт всех последних лет показывает, что законодательное увеличение МРОТ есть лишь следствие инфляции, обесценения рубля, означающее лишь запоздалое и лишь частичное возмещение его прежнего утраченного содержания. Поэтому фактическое содержание МРОТ, его покупательная способность не только не увеличивается с законодательным его увеличением, а, поскольку инфляция неизменно обгоняет уровень МРОТ, даже уменьшается. Рискнем предположить, что законодательное увеличение МРОТ фактически не свидетельствует о росте уровня жизни в нашем обществе и, соответственно, об ухудшении положения осужденного. Следует отметить и то, что закон о повышении МРОТ не является уголовно-правовым и оказывает лишь косвенное и относительно незначительное влияние на положение осужденного. Во всяком случае, при всей относительной важности вопроса об том, обладает ли такой закон обратной силой и ухудшает ли он положение осужденного, этот вопрос является вторичным.
С точки зрения содержательной, во всех указанных случаях при замене штрафом иных видов наказания у суда имеются весьма широкие возможности по избранию меры штрафа, соответствующей особенностям того или иного случая и как улучшения таким образом положения осужденного, так и его ухудшения. При этом вопрос о том, исходить ли при исчислении размера штрафа из 80 или из 100 рублей МРОТ является не столь уж значительным.
Суд может избрать размер штрафа, исходя из «заработной платы или иного дохода осужденного». Под заработной платой осужденного следует понимать установленный ему как работнику в соответствующем порядке месячный заработок. Под «иным доходом осужденного» следует понимать другие, кроме заработной платы, источники получения дохода: работа по совместительству, сдача внаем жилого помещения, индивидуальная трудовая деятельность и т.п.
По мнению А.Э. Жалинского, поскольку в законе говорится не об «иных доходах», а об «ином доходе», «это позволяет суду назначить штраф в пределах одного из видов дохода, не обращаясь к остальным». (Там же, с. 131)
На наш взгляд, употребляя указанную фразу в единственом числе, законодатель имел в виду не один какой-то источник доходов осужденного, а его доход в целом за определенный период времени. Как обоснованно отмечает сам автор: «Иной доход осужденного за определенный период устанавливается по источникам, видам и размерам поступлений, подлежа¬щих налогообложению в течение того периода, который обозначен в решении суда». (99, с. 131).
При этом суд не ограничен законом в праве определить период получения дохода количеством месяцев или лет ( к примеру, 24 месяца перед назначением наказания) либо конкретными временными границами (с января 1998 г. по март 1999 г.).
Но, как справедливо отмечается в специальной литературе: «Поскольку доходы осужденного могут колебаться, су¬дебная практика должна решить вопрос о возможности назначить штраф в размере иного дохода за период, определенный в конкрет¬ных временных границах (доходы, полученные в течение мая—июня такого-то года), о возможности назначения штрафа в размере дохода за прошлый период по усмотрению суда, о порядке исчисления дохо¬да, если он определен на будущий период, а осужденный резко умень¬шил размеры получаемого дохода. Исходя из принципа равенства граждан перед законом …, целесообразно на-значать штраф в размере иного дохода за определенный период, не ограничивая его определенным промежутком времени, а определяя лишь продолжительность. Доходы в этом случае должны исчислять¬ся исходя из среднего их размера». (Там же, с. 131).
Размер штрафа в санкциях зависит от категории преступления, т.е. от характера и степени его общественной опасности. Соотношение различных размеров штрафа в санкциях статей Особенной части УК показано в таблице. (См.: Приложения, табл. № 3).
При назначении наказания размер штрафа в каждом конкретном случае определяется судом с учетом тяжести совершен¬ного преступления и с учетом имущественного положения осужден¬ного (ч. 3 ст. 46 УК). По справедливому замечанию В.Д. Филимонова, это указание УК является принципиально важным, «оно принимает во внимание происшедшую в последние годы глубокую дифференциацию общества по имущественному при¬знаку, без учета которой наказание в виде штрафа не в состоянии обеспечить выполнение целей восстановления социальной справедли¬вости, исправления осужденного и предупреждение совершения но¬вых преступлений». (См.: 100, с. 104).
Как справедливо отмечает И.М. Гальперин, «использование штрафа как меры уголовного наказания во многом зависит от объема карательного воздействия, который в данном случае определяется размером подлежащей взысканию суммы денег. Здесь следует учитывать, что штраф – это не форма возмещения причиненного ущерба, а вид наказания. Следовательно, его размеры должны быть достаточно ощутимы для достижения целей специальной и общей превенции. Существенно и то, что штраф представляет собой достаточно распространенную санкцию за различные правонарушения, не достигающие, однако, степени общественной опасности, присущей преступлению, в связи с чем штраф в качестве уголовного наказания должен и надлежащим образом оцениваться как самим осужденным, так и иными лицами. (56, с. 141).
Во всех случаях размер штрафа должен быть ощути¬мым для осужденного, обеспечивать необходи¬мое карательное и воспитательно - предупредительное воздействие и на самого осужденного, и на иных неустойчивых граждан, но не должен быть для него непосильным, разорительным. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК, суд при назначении наказания в числе прочих обстоятельств обязан учитывать «влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». По справедливому замечанию А.Э. Жалинского: «Штраф не должен превратиться ни в средство откупа от наказа¬ния, ни в средство разорения осужденного». (99, с. 132).
Согласно ст. 88 УК РФ, штраф может быть применен и в отношении несовершеннолетнего осужденного, но только при наличии у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в уменьшенных размерах – в пределах от десяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до двух месяцев.
В литературе было высказано сомнение в целесообразности этого наказания в отношении несовершеннолетних по мотиву, что «применение штрафа к несовершеннолетним не будет достаточным для оказания на них исправительного воздействия, так как не они будут исполнять наказание этого вида, а их родители, другие близкие родственники или же организаторы преступных формирований». (152, с. 31). Поэтому вместо штрафа предлагается в отношении несовершеннолетних осужденных предусмотреть в уголовном законе новое наказание в виде ограничения свободы досуга. (Там же).
Порядок исполнения наказания в виде штрафа регулируется ст. ст. 31 и 32 УИК РФ. Согласно ст. 31 УИК, суд, вынесший приговор, предлагает осужденному добровольно уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству и заключению судебного исполнителя может отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до одного года.
В случае неуплаты осужденным штрафа, взыскание производится судебным исполнителем принудительно, в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденного, указанное в ч. 1 ст. 63 УИК, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. При этом взыскание штрафа не может быть обращено на имущество, указанное в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда.
В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, последний, согласно ч. 5 ст. 46 УК, заменяется обязательными работами, исправительными ра-ботами или арестом соответственно размеру назначенного штрафа в пределах, предусмотренных УК для этих видов наказаний (ст.ст. 49, 50, 54 УК). Злостно уклоняющимся, согласно ст. 32 УИК, признается осужденный, не уплативший штраф в течение 30 дней и скрывающий доходы и имущество от принудительного взыскания.
Следует согласиться с А.Э. Жалинским в том, что: «Статья 46 УК РФ содержит менее четкие указания о соотно¬шении штрафа, заменяемого в случае злостного уклонения, и разме¬ров вновь назначаемых видов наказаний, чем это было в ст. 30 УК РСФСР.... Суд должен будет решать вопрос, возможна ли замена штрафа, верхние пределы которого в санкции статьи Особенной части не дос-тигают максимальных размеров штрафа по настоящей статье, исправительными работами в максимальных их пределах, либо замена штра¬фа должна осуществляться в пределах, пропорциональных верхней границе штрафа в санкции статьи Особенной части УК РФ.
Так, по санкции Особенной части установлен размер штрафа от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда, т. е. в пре¬делах половины возможного размера штрафа, а исправительные ра¬боты в полном объеме назначаются на срок до двух лет (см. коммен¬тарий к ст. 191). Оптимальное соотношение замены штрафа исправительными работами подлежит установлению практикой, поскольку закон допускает различные варианты». (99, с. 131-132)
И.В. Шмаров полагает, что, поскольку новый УК не определил соответствия размера штрафа сроку обязательных работ, исправительных работ и ареста, следует руководствоваться положением ранее действовавшего УК, согласно которому «суд мог заменить неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде исправительных работ из расчета один месяц исправительных работ за два минималь¬ных месячных размера оплаты труда. Исходя из этой нормы и руководствуясь ст. ст. 49 и 50 УК, можно рассчитать нормы замены штрафа исправительными и обязатель¬ными работами. Поскольку один день ареста, согласно ст. 50 УК, соответствует двум дням исправительных работ, то перерассчитав эти дни на месяцы, можно сделать вы¬вод, что две минимальные месячные нормы оплаты труда соответствуют двум неделям ареста. Такой же расчет можно произвести и применительно к обязательным работам. Согласно ст. 48 УК, один день ареста соответствует восьми часам обязательных работ, а тридцать дней ареста соответствуют максимальному сроку обязательных работ (240 часам) или четырем минимальным месячным размерам оплаты труда». (101, с. 74).
Подобное решение представляется нам обоснованным, однако оно прямо не вытекает из закона, в связи с чем нуждается в законодательном закреплении.
Думается, прав И.В. Шмаров, утверждающий, что из смысла ч. 5 ст. 46 УК «вытекает, что штраф не может быть заменен ограничением или лишением свободы. Однако, если осужденному к штрафу, в связи со злостным уклонением его от упла¬ты, суд заменил этот вид наказания исправительными работами, и он уклоняется от их отбывания, этот вид наказания может быть заменен лишением свободы в порядке ч. 2 ст. 50 УК». (Там же, с. 74).
Если штраф назначается в качестве основного вида наказания осуж¬денному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, то суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное нака¬зание или полностью освобождает виновного от отбывания этого нака¬зания (ч. 5 ст. 72 УК).
При назначении наказания по совокупности преступлений или при совокуп-ности приговоров (ст. 69, 70 УК) к штрафу и: ограничению свободы, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы - эти виды наказания приводятся в исполнение самостоятельно. При этом размеры штрафа, назначенного судом за отдельные преступления, могут полностью или частично складываться.
Штраф как вид уголовного наказания имеет как положительные, так и отрицательные черты. К положительным чертам штрафа относят следующие: эффективное воздействие на преступника без применения к нему чрезвычайных и строгих мер, в частности, лишения свободы; сокращение удельного веса лишения свободы в структуре наказуемости преступлений и снижение уровня переполнения тюрем; отсутствие необходимости в специальной исполнительной системе; доходность для государственного бюджета. Негативными сторонами штрафа признаются: невозможность его применения в равной мере ко всем категориям населения в связи с его имущественным расслоением (существование альтернативы в виде лишения свободы и штрафа приводит к тому, что неимущим подсудимым назначается лишение свободы, а состоятельным — штраф); возможность замены штрафа лишением свободы, приводя¬щая на практике к тому, что за деяние небольшой тяжести лицо подвергается лишению свободы. (121, т. 2, с. 366).скачать dle 11.0фильмы бесплатно



 
Другие новости по теме:


     
    Разное
    Дополнительно

    Счётчики
     

    Карта сайта.. Статьи