Главная     |     Новости     |     Справка     |     Форум     |     Обратная связь     |     RSS 2.0
Навигация по сайту
Юридическое наследие
Дополнительно


Архив новостей
Октябрь 2013 (14)
Ноябрь 2010 (2)
Июль 2010 (1)
Июнь 2010 (1288)
Май 2010 (3392)
Анонсы статей
» » Конфискация имущества. -1



 

Конфискация имущества. -1

в разделе: Проблемы уголовного наказания Просмотров: 4 517

Как свидетельствует Н.С. Таганцев, конфискация имущества как мера уголовного наказания известна «истории всех уголовных законодательств, в особенности германских и славянских» с древнейших времен. Еще в римском пра-ве «самым широким типом поражения имущественных прав» было «отобра¬ние всего имущества, отпись имения в казну. (208, т. 2, с. 268).
В отечественном уголовном праве впервые она встречается в Русской Правде как составная часть наказания, именуемого «поток и разграбление», подлежащего применению за наиболее опасные по тем временам преступления в виде разбоя, казнокрадства, поджога. Наряду с лишением имущества, это наказание предполагало изгнание преступника из общины с обращением его жены и детей в холопов.
Соборное Уложение 1649 г. предусматривало уже самостоятельное наказание в виде отобрания у преступ¬ника всего принадлежащего ему имущества или определенной его части в государственную казну, хотя сам термин «конфискация» был введен в русское законодательство лишь в ХУШ в. Уже в то время эта мера подразделялась на полную и частичную и могла применяться как в качестве основного (самостоятельного), так и в качестве дополнительного наказания. В дальнейшем эта мера наказания неоднократно отменялась «на вечные времена», однако и в Х1Х в. она предусматривалась как в виде общей (полной и частичной) конфискации, так и в виде «отобрания отдельных вещей», то есть в виде т.н. специальной конфискации. (208, т. 2, с. 268; 222, с. 340).
Весьма распростране¬на была конфискация имущества в советском уголовном праве: уголовные кодексы союзных республик содержали ее в 60—72 санкциях (13,2 - 15,4% % общего числа санкций УК, или 65,6 - 75,8 % % всех кумулятивных санкций). Достаточно широко это наказание применялось на практике - например, в начале 90-х годов - в отношении каждого десятого осужденного.
Законодательство зарубежных буржуазных государств со времен Великой французской революции негативно относилось к использованию данной меры наказания, хотя, как и в России, периоды ее полного исключения из системы наказаний сменялись периодами признания ее целесообразности и возвращения ее в систему наказаний в том или ином виде. Современные цивилизованные государства в большинстве своем «довольно сдержанно относятся к использованию конфискации имущества в качестве уголовного наказания. Как правило, предусматри¬вается конфискация конкретных предметов, использованных для совер¬шения преступления или полученных в результате его совершения, и не допускается конфискация всего или части принадлежащего осужденному имущества». (184, с. 290).
Согласно ст. 52 Уголовного Кодекса Российской Федерации, конфискация имущества является дополнительным наказанием, которое состоит в принудительном безвоз¬мездном изъятии в собственность государства всего или части имущест¬ва, являющегося собственностью осужденного.
Принудительный характер конфискации имущества заключается в том, что приговор суда об изъятии у виновного имущества обеспечивается государственным принуждением, т.е. может быть осуществлен в установленном законом порядке помимо воли и согласия собст¬венника. Безвозмездность означает, что изымаемое имущество никоим образом не компенсируется.
Конфискация имущества является одной из наибо¬лее острых форм уголовно - правовой репрессии и, пожалуй, са¬мым тяжким из всех предусмотренных законом видов дополнительных наказаний, роль которого состоит в уси¬лении карательных и воспитательно-предупредительных возможностей общей меры наказания посредством воздействия на имущественные интересы осужденных.
Этими характеристиками в значительной степени определяются и соотношение конфискации имущества с другими видами уголовных наказаний - основных и дополнительных, и ее место в системе наказаний, объем и сфера ее использования в борьбе с преступностью, и порядок и условия ее наз¬начения за конкретные преступления. Учитывая тяжесть этого наказания, закон устанавливает для его приме¬нения целый комплекс различных ограничений:
• конфи¬скация имущества может быть применена только в слу¬чаях, предусмотренных санкциями статей Особенной части УК;
• она установлена в санкциях только за тяжкие и особо тяжкие преступления;
• применяется конфискация имущества только за преступления, совершенные из корыстных побуждений;
• закон предусматривает возможность конфискации не всего, а только части имущества осужденного или только отдельных предметов;
• но даже при конфискации всего имущества она может быть обращена только на собственность осужденного и не может быть обращена на долю других лиц, владеющих имуществом совместно с ним на праве общей собствен¬ности; (31, с. 11);
• не подлежит конфискации также имущество, необходимое осужденному и лицам, находящимся на его иждивении, согласно Перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством РФ;
• при решении вопроса о назначении конфискации имущества суд должен учитывать тяжесть содеянного и данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и не назначать это наказание в случаях, когда это может поставить осужденного или его семью в тяжелое материальное положение.
Конфискация имущества применяется только как дополнительное наказание, она содержится в 45 санкциях (29,4% кумулятивных санкций или 8,3 % всех санкций) УК в дополнение к лишению свободы за тяжкие или особо тяжкие корыстные преступления. Главным образом это преступления против собственности. (См. Приложения, табл. № 2).
Так, конфискация имущества предусмотрена за хищение чужого имущества (например, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 161, ст. 162 УК), вымогательст¬во (ст. 163 УК), незаконную банковскую деятельность (ч. 2 ст. 172 УК), легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, при¬обретенных незаконным путем (ч. 2, 3 ст. 174 УК), контрабанду (ч. 2 ст. 188 УК), бандитизм (ст. 209 УК), организацию преступного сообще¬ства (преступной организации) (ст. 210 УК), государственную измену (ст. 275 УК), получение взятки (ч. 4 ст. 290 УК).
При этом за ряд преступ¬лений - в 14 санкциях конфискация имущества предусмотрена как обязательное до¬полнительное наказание, например за совершенные при отягчающих обстоятельствах разбой (ч. 2, З ст. 162 УК), вымо-гательство (ч. 3 ст. 163 УК), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ч. 2 ст. 186 УК). Но в большинстве случаев - в 31 санкции она устанавливается как факультативное наказание.
В первом случае суд вправе не назначать это наказание только при наличии исключительных обстоятельств, т. е. при применении ст. 64 или ст. 65 УК с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения. На это не раз специально обращал внимание Пленум Верховного Суда Российской Федера¬ции в своих постановлениях. (См.: 31, с. 367, 411, 459).
В соответствии со ст. 52 УК, конфискация имущества делится на полную и частичную. Полная конфискация заключается в изъятии всего имущества, принадлежащего осужденному; частичная - в изъ¬ятии определенной в приговоре части его имущества. При этом суд дол¬жен указать, какая именно – 1\2, 2\3 и т.д. часть (доля) имущества конфискуется, или конкретно перечислить конфискуемые предметы.
Конфискации подлежат имущество осужденного, включая его долю в общей собственности, уставном капитале коммерческих организаций, деньги, ценные бумаги, иные ценности, в том числе находя¬щиеся на счетах и во вкладах или на хранении в финансово-кредитных организациях и банках, а также имущество, переданное осужденным в доверительное управление. Порядок конфискации имущества осуж¬денного, которое находится в уставном капитале коммерческих организаций, определяется Министерством финансов РФ по согласованию с Министерством экономики и Министерством юстиции РФ.
Не подлежит конфискации имущество осужденного, перечислен¬ное в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по пригово¬ру суда (см. приложение к УИК РФ).
Споры о принадлежности имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 63 УИК).
Порядок исполнения конфискации имущества регулируется ст. ст. 62 - 67 УИК РФ.
Согласно ст. 62 УИК, суд, вынесший приговор о конфискации имущества, после вступления его в законную силу направляет исполнительный лист, копию описи имущества и копию приговора для исполнения судебному исполнителю, о чем извещает соответствующий финансовый орган. При отсутствии в деле описи имущества осужденного направляется справка о том, что опись имущества не производилась.
Исполнение наказания в виде конфискации имущества производится судебным исполнителем по месту нахождения имущества. Немедленно по получении указанных документов он проверяет наличие имущества, указанного в описи, выявляет другое имущество, подлежащее конфискации, и включает его в опись. Если опись иму¬щества не производилась, судебный исполнитель принимает меры по выявлению имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, и при его обнаружении составляет в соответствии с законом опись этого имущества.
В описи имущества указываются полное и точное наименование каждого предмета и его отличительные признаки. Описанные предметы передаются на хранение, а при необходимости пломбируются и опечатываются, о чем делается отметка в описи. В опись имущества включаются также сведения о доле осужденного в общей собственности, уставном капитале коммерческих организа-ций, о деньгах, ценных бумагах, об иных ценностях, в том числе на¬ счетах и во вкладах или на хранении в финансово-кредитных организациях и банках, с приложением справок указанных ор¬ганизаций и банков.
Судебный исполнитель принимает необходимые меры по сохра¬нению имущества, указанного в описи. Опись имущества, составленная судебным исполнителем, ут¬верждается судьей.
Доля осужденного в общей собственности определяется по представлению судебного исполнителя судом, при котором состоит судебный исполнитель, в порядке гражданского судопроизводства (ст. 64 УИК).
Организации и граждане, у которых окажется имущество, под¬лежащее конфискации по приговору суда, обязаны сообщить об этом в суд или соответствующий финансовый орган. Если указанное имущество передано им на хранение в соответствии¬ со статьей 64 УИК, они обязаны обеспечить его сохранность. За сокрытие, порчу или хищение указанного имущества виновные привлекаются к ответственности в соответствии с законом (ст. 65 УИК).
Конфискованное имущество осужденного обращается в доход государства после удовлетворения в соответствии с за¬коном всех предъявленных к осужденному требований. В отношении претензий, подлежащих удовлетво¬рению за счет конфискованного имущества осужденного, государст¬во отвечает в пределах актива.
Порядок передачи конфискованного имущества осужденного финансовым органам устанавливается Министерством финансов и Министерством юстиции Российской Федера¬ции (ст. 66 УИК).
В случаях, когда после исполнения приговора в части конфискации всего имущества, но до истечения установленных законом сроков давности обвинительного приговора суда обнаруживается неконфис¬кованное имущество осужденного, приобретенное им до вынесения приговора или после вынесения приговора, но на средства, подлежащие конфискации, суд, вынесший приговор, или суд по месту испол¬нения приговора выносит по представлению судебного исполнителя определение об обращении взыскания на обнаруженное имущество, если оно может быть конфисковано по закону (ст. 67 УИК).
Конфискованное имущество может быть возвращено при исключении вышестоящим судом конфискации из приговора суда; в этом случае суд, вынесший приговор, обязан по получении определения вышестоящего суда направить его копию финансовому органу, в распоряжение которого поступило конфискованное имущество, для его возврата или возмещения стоимости. Амнистия не создает права на денежное возмещение конфискован¬ного и реализованного имущества, но если приговор в части конфиска¬ции не исполнен, изъятие имущества не производится. (221, с. 437).
Конфискация имущества по обвинительному приговору суда не исключает возмещения осужденным материального ущерба, причиненного преступлением (по гражданскому иску).
В уголовно - правовой теории и юридической практике отношение к конфиска¬ции имущества - к перспективам ее дальнейшего ис¬пользования в уголовном законодательстве неоднозначно. Одни юристы – ученые и практики считают, что эта мера на¬казания эффективна и ее применение судами в дальней-шем не следовало бы снижать. (103, с. 23; 176, с. 221; 141, с. 51). Причем некоторые сторонники этой точки зрения считали бы целесообразным да¬же расширить использование этого наказания в судеб¬ной практике и предлагали ввести в закон конфиска¬цию имущества не только как дополнительное, но и как основное наказание, (133, с. 7; 143, с. 96-97; 249, с. 2) допустить возможность ее назначения при условном осуждении. (122, с. 14).
Другие авторы высказывают прямо противоположную мысль: конфискация имущества не яв¬ляется в настоящее время наказанием, созвучным новым принципам уголовного законодатель¬ства, поскольку она предполагает изъятие у осужденно¬го имущества, приобретенного законным путем; направ¬лена не только против виновного, но и отражается на имущественном положении его семьи; ухудшает условия исправления лица, отбывающего на¬казание, не связанное с лишением свободы, и ослож¬няет социальную адаптацию лица, отбывшего наказание в виде лишения свободы. На этом основании предла¬гается конфискацию имущества из системы наказаний исключить. (75, с. 136; 76, с. 100-101; 240, с. 41-44; 115, с. 43).
По нашему мнению, в настоящее время нет доста¬точных оснований ни для значительного законодатель¬ного расширения использования конфискации имущест¬ва, ни для исключения ее из системы наказаний. Ана¬лиз практики ее применения показывает, что в отноше¬нии определенной категории осужденных, а точнее - в отношении лиц, виновных в совершении тяжких и особо тяжких корыстных преступлений, конфискация имущества является мерой целесообразной, спо¬собной оказывать весомое карательное и воспитательно-предупредиельное воздействие как на самих осужденных, так и на иных неустойчивых граждан.
Ставить вопрос об исключе¬нии какого-то вида наказания из системы средств уго¬ловно-правовой борьбы с преступностью следует, на наш взгляд, только в случае обнаружившегося явного несоответствия его стоящим перед наказанием целям и определяющим его принципам, и если иным путем такое несоответствие неустранимо. Применительно к кон¬фискации имущества таких данных, по нашему мнению, пока не выявлено. Пока наказание способно приносить положительный эффект хотя бы в отношении некоторой категории преступников, отказываться от него прежде¬временно, тем более при наличии возможностей повыше¬ния его эффективности.
Поэтому следует не исключать конфискацию из числа наказаний, а предпринять усилия по совершенствованию ее законодательного регулирования и применения на практике. Следует отметить, что за последние четыре деятилетия сфера применения конфискации имущества расширилась: более широко были определены критерии ее назначения и в санкциях она была установлена дополнительно за целый ряд прес¬туплений. Чаще стало применяться это дополнительное наказание и в судебной практике. Вместе с тем, учитывая тяжесть этого наказания, необходимо более строго ограничить возможность его применения только случаями действительной в нем необходимости.
Составной частью рассматриваемой проблемы крите¬риев назначения конфискации имущества является так¬же определение оптимальной сочетаемости этого допол¬нительного наказания с мерами основных наказаний, потому что целесообразность применения дополнительных наказаний зависит не толь¬ко от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, но и от характера и размера основного наказания, избранного лицу за данное прес-тупление.
Уголовный закон каких-либо специальных указаний на этот счет не содержит. В санкциях за конкретные преступления конфискация имущества присое¬диняется к лишению свободы на срок, как правило, не ниже трех лет, что представляется обоснованным, но в одном случае – в ст. 190 предусматривается возможность ее назначения с лишением свободы на срок до восьми лет, в связи с чем уместно специально обратить внимание судов на недопустимость присоединения этого дополнительного наказания к основному наказанию на небольшие сроки, например, к лишению свободы на срок три года и менее.
Следовало бы, по нашему мнению, включить конфискацию имущества в санкцию ч. 2 ст. 105 УК за убийство, совершенное из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом.
От того, насколько обоснованно и безошибочно применяют суды конфискацию имущества, зависит эффек¬тивность вклада, который вносит данное наказание в осуществление целей наказания. Между тем суды неред¬ко допускают ошибки при его назначении: не назначают конфискацию в тех случаях, когда по обстоятельствам дела это было бы целесообразно, или, наоборот, назна¬чают ее при отсутствии достаточных оснований для ее назначения, обращают конфискацию на имущество, ко¬торое по закону конфискации не подлежит, допускают неточности в формулировании конфискации и в опреде¬лении ее размера в резолютивной части приговора, на¬рушают очередность удовлетворения претензий, подле¬жащих удовлетворению за счет конфискованного иму¬щества. На необходимость устранения этих недостатков неоднократно указывалось в постановлениях высших су¬дебных органов страны и, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. № 7 (с последующими изменениями) «О судебной прак¬тике по применению конфискации имущества», где говорилось: «Обратить внимание судов, что, применяя кон¬фискацию имущества в качестве дополнительного нака¬зания в случаях, предусмотренных законом, они не дол¬жны допускать формального подхода к решению этого вопроса и обязаны учитывать в каждом конкретном случае общественную опасность преступления, степень вины и личность подсудимого. В случае применения кон¬фискации суды должны строго соблюдать требования закона при определении имущества, подлежащего кон-фискации, и не допускать нарушения прав граждан». (31, с. 10-13).
Отмечая высокую ценность и важность рекомендаций по применению конфискации имущества, содержащихся в этом и ряде других постановлений Пленума, считаем необходимым в то же время подвергнуть критике одно из выдвинутых в них положений — о том, что необнару¬жение имущества к моменту постановления приговора само по себе не является препятствием для назначения этого дополнительного наказания, поскольку имущество, подлежащее конфискации, может быть выявлено при ис¬полнении приговора (п. 3). (Там же, с. 11).
Правильность этого положения представляется нам сомнительной. Реализация его на практике лишь в очень редких случаях приводит к достижению ожидаемого результата—выявлению подлежащего конфискации имущества в стадии исполнения приговора. Значительно чаще получа¬ется эффект, обратный желаемому - назначенная судом конфискация имущества остается неисполненной, вследствие чего наказание преступников, имущество которых не обнаружено (сокрыто, фактически отсутствует и т. п.), необоснованно смягчается.
Указанное положение не только является неэффек¬тивным, но и противоречит законодательным требова¬ниям: в ст. 60 УК содержится требование обеспечения справедливого (соразмерного содеянному) наказания осужденному, в постановлениях высших судебных органов страны содержится специальное требование точного обозначения в приговоре объема конфискуемого имущества. (См.: 164, с. 11). Такое правило, по нашему мнению, установлено не только в целях обеспечения четкого исполнения конфискации имущества, но и для того, чтобы суд при назначении наказания мог точно определить справедливую меру наказания – соответствующую характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и особенностям личности виновного.
Но может ли суд указать объем имущества, подлежащего конфискации, если даже о наличии такого имущества у осужденного он не имеет представления, и как он может обеспечить соразмерность наказания преступлению, если существуют сомнения, что это дополнительное наказание будет реально исполнено?
Такое положение, на наш взгляд, также не способствует ак¬тивизации усилий органов дознания, следствия и суда по своевременному обеспечению возможной конфиска¬ции имущества обвиняемого (подсудимого), поощряет их пассивность в этом деле, позволяя переложить бремя поисков подлежащего конфискации имущества на плечи судебного пристава, которому решить эту задачу на¬много труднее, чем органу следствия или дознания.
По нашему мнению, суд к моменту постановления приговора должен точно знать, имеется ли у подсуди¬мого имущество, на которое может быть обращена кон-фискация, что это за имущество, его объем, ценность и т.п., чтобы правильно оценить карательное и воспитательно-предупредительное воздейст¬вие, оказываемое на осужденного посредством изъя¬тия этого имущества, и соответствующим образом скор¬ректировать (смягчить) меру основного наказания по сравнению с той, которая была бы определена при неназначении этого дополнительного наказания.
Представляется, что в случаях необ¬наружения у подсудимого имущества, на которое может быть обращена конфискация, это дополнительное нака¬зание назначаться не должно - от такой практики сле¬дует отказаться. Одновременно, в целях обеспечения возможности применения конфискации имущества во всех необходимых случаях, следует принять меры, в том числе и законодательного характера, к то¬му, чтобы органы предварительного расследования ак¬тивизировали свою деятельность в соответствующем на¬правлении.
В то же время в тех случаях, когда конфискация имущества указана в санкции в качестве обязательной, а соответствующее имущество, на которое может быть обращено взыскание, несмотря на принятые меры, не обнаружено, очевидно, было бы целесообразно заменять ее штрафом, как это уже предлагалось в литературе. (133, с. 111-113).
От общей конфискации имущества как вида уголовного наказания следует отличать так называемую специальную конфискацию - не имущества во¬обще, а определенных его видов: предметов, запре¬щенных к обращению, имуще-ства, приобретенного преступным пугем, орудий преступления и т. д.
Напомним, что указания о специальной конфискации широко предусматривались в санкциях многих статей Особенной части УК РСФСР 1960 г. скачать dle 11.0фильмы бесплатно



 
Другие новости по теме:


     
    Разное
    Дополнительно

    Счётчики
     

    Карта сайта.. Статьи