Главная     |     Новости     |     Справка     |     Форум     |     Обратная связь     |     RSS 2.0
Навигация по сайту
Юридическое наследие
Дополнительно


Архив новостей
Октябрь 2013 (14)
Ноябрь 2010 (2)
Июль 2010 (1)
Июнь 2010 (1288)
Май 2010 (3392)
Анонсы статей
» » Принципы уголовно-правового воздействия, определяющие построение и применение системы уголовно-правовых санкций. -1



 

Принципы уголовно-правового воздействия, определяющие построение и применение системы уголовно-правовых санкций. -1

в разделе: Проблемы уголовного наказания Просмотров: 8 674

2.1. Эффективость уголовно-правового воздействия, оказываемого на осужденных, зависит от многих факторов, в том числе от «полноценности» применяемых мер уголовно-правового воздействия и их системы в целом, от правильного определения условий, порядка и правил назначения отдельных их видов, от того, насколько полно и правильно возможности отдельных видов уголовного наказания и их системы в целом используются в санкциях статей Особенной части УК. Однако в не меньшей мере она зависит и от тех альтернатив, которые предоставляют уголовной юстиции санкции уголовно-правовых норм, включающие в свое содержание не только меры наказания, непосредственно указанные в статьях уголовного закона, но и широкий выбор иных мер уголовно-правового воздействия.
Поэтому важное значение с точки зрения обеспечения высокой эффективности уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступлений, имеет законодательное закрепление всего комплекса мер уголовно-правового воздействия в нормах как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса.
В настоящей главе предметом исследования является лишь традиционная проблема отражения мер уголовно-правового воздействия в виде наказания в санкциях статей уголовного закона. Однако при этом, в свете изложенного выше, мы должны исходить из понимания, что это лишь один аспект большой проблемы правового регулирования комплекса мер уголовно-правового воздействия в целом.
Как справедливо отмечает Г.Л. Кригер: «Важным условием формирования санкций является соблюдение их внутреннего единства и согласованности, что означает подбор по каждой категории преступлений таких видов наказания, которые отражали бы характер и соотносительную общественную опасность одних преступлений сравнительно с другими и обеспечивали выполнение упомянутых выше задач. В этой связи следует проанализировать использование отдельных видов наказания в санкциях статей Особенной части действующего уголовного законодательства». (195, с. 137-138; 174, с.148-149).
2.2. Эффективность системы уголовно – правовых санкций во многом определяется тем, на каких основаниях, в соответствии с какими требованиями (правовыми, нравственными, законодательно-техническими и др.) и каким образом осуществляется ее построение в законе и применение на практике.
Эти требования нормативно прямо не определены, поэтому судить о их наличии и характере можно лишь на основе анализа системы санкций, фактически предусмотренной в законе, и характера реализации ее возможностей на практике.
Задача состоит в определении совокупности свойств, которыми должна обладать «в идеале» уголовно-правовые санкции и их система в целом, как, с учетом каких обстоятельств они должны конструироваться и применяться, чтобы обеспечивать эффективное уголовно-правовое воздействие на виновного.
Попытки решения этой задачи применительно к ранее действовавшему уголовному законодательству привели ученых-юристов к выводу, что ни теория, ни практика не имеют полного представления о том, как определяются уголовно-правовые санкции. В.Н. Кудрявцев, к примеру, вынужден был констатировать, что оптимальные пределы санкций иначе как умозрительным путем определить не удается. Ученые отмечали разнобой в определении максимальных и минимальных пределов санкций УК, их несогласованность, отсутствие логической соотносимости санкций с характеристикой соответствующих деяний. (164, с. 249; 53, с. 131; 234, с. 86-87).
В теории уголовного права о свойствах уголовно–правовых санкций были высказаны различные суждения.
Так, по мнению Н.И. Загородникова: «На характер и размер санкции оказывает определяющее воздействие социальное содержание преступления, его объективные и субъективные качества и особенности и иные обстоятельства, оказывающие влияние на направление уголовной политики в борьбе с теми или иными преступлениями». (177, с. 46).
Г.Л. Кригер полагает, что эффективность уголовного наказания может быть обеспечена лишь при условии соответствия установленной в законе санкции принципам уголовного права, соответствия санкций диспозициям соответствующих уголовно-правовых норм, обеспечении их научной обоснованности, внутреннего единства и взаимосогласованности. (177, с. 133-134; 195, с. 137).
В.Е.Квашис обратил внимание на необходимость соблюдения требований целесообразности и обоснованности санкций уголовного закона и практики их применения, законы, устанавливающие наказуемость деяний, должны, как считает автор, соответствовать представлениям о свойственных современному общественному сознанию справедливых формах и пределах репрессии. (195, с.186-187).
М.И. Ковалев высказал мнение, что санкции должны: а) соответствовать степени опасности деяния как с точки зрения уголовной политики, так и морали, правосознания; б) быть внутренне согласованы между собой с тем, чтобы примерно равные по степени опасности преступления не наказывались различно, в зависимости от второстепенных обстоятельств; в) за деяния, совершенные по неосторожности, а также деяния, могущие повлечь самые разнообразные последствия, необходимо предусматривать альтернативные санкции». (109, с. 112 - 114).
А.Н. Игнатов считает, что эффективность применения уголовного закона в значительной мере зависит от обоснованности санкций, предусмотренных в уголовном законодательстве и их взаимной согласованности, а также необходимости учета общественного мнения, в частности, по вопросу о тяжести наказания. (Там же, с. 62-63).
В.М. Коган обратил внимание на требование согласованности санкций уголовно-правовых норм и обеспечение соответствия наказания сравнительной тяжести преступления. (174, с. 128).
По мнению П.П. Осипова: «Любое наказание следует оценивать с профессионально-целевой (ведомственной), социологической (системной) и аксиологической (ценностной) точек зрения в их диалектическом единстве». (163, с. 76).
И.И.Карпец, выступая при обсуждении предстоящей реформы уголовного законодательства, отмечал следующие черты, которыми, на его взгляд, должно характеризоваться новое уголовное законодательство: современность, т.е. отражение динамизма развития общества; стабильность, основанная на социальной обусловленности закона и предвидении тенденций будущего развития; гуманизм; опора на научное понимание преступности, ее места как отрицательного явления в жизни общества, форм и методов борьбы с ней. Уголовное законодательство должно учесть новейшие достижения не только правовой, но и смежных наук; оно должно быть экономным, свободным от норм других отраслей права, учитывать нужды правоприменительной практики, вобрать в себя многообразный положительный опыт, с тем чтобы обеспечить надежную охрану общественных отношений и защиту прав и свобод личности. (250, с. 131).
В приведенных суждениях авторы правильно отмечают различные наиболее важные требования, которым должны отвечать уголовно-правовые санкции. Однако отсутствие согласованного взгляда на комплекс таких требований, которые только во взаимодействии способны оказывать определяющее влияние на содержание и характер уголовно-правовых санкций и их реализацию на практике, делает настоятельной разработку системного взгляда на эту проблему.
На наш взгляд, при определении комплекса требований, которым должны отвечать уголовно-правовые санкции, следует исходить из интегративных целей и общих принципов уголовно-правового воздействия, а также из сущности и функционального назначения уголовно-правовых санкций как элементов системы уголовно-правового воздействия.
Всякое осмысленное поведение человека есть целесообразная деятельность, поэтому из самого характера сознательной человеческой деятельности вытекает необходимость учета и при конструировании уголовно-правовых санкций в законе, и при применении их на практике целей уголовно-правового воздействия. К таким целям, на наш взгляд, относятся: утверждение социальной справедливости, предупреждение новых преступлений и исправление лица, совершившего преступление. Это общие – интегративные цели всего комплекса мер уголовно-правового воздействия, в соответствии с которыми должна строиться вся система мер уголовно-правового воздействия в законодательстве и на практике, в том числе и система уголовно-правовых санкций. Как уже отмечалось выше, в действующем уголовном законодательстве указанные интегративные цели четко и однозначно не определены, между тем как в их законодательном определении имеется настоятельная необходимость.
Определяющее значение для конструирования системы уголовно-правовых санкций в законе и применения их на практике имеют также общие принципы уголовно–правового воздействия, закрепленные в действующем Уголовном кодексе РФ в качестве принципов уголовного права: законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма (ст. ст. 3-7 УК).
Принципы уголовно-правового воздействия определяются в соответствии с указанными принципами уголовного права, однако не сводятся к ним, поскольку содержат требования, конкретизирующие, развивающие, углубляющие смысл и содержание последних. С другой стороны, следует, по нашему мнению, согласиться с авторами, полагающими, что перечень принципов уголовного права является неполным, а содержательная сторона отдельных принципов раскрыта неточно. В связи с чем к числу самостоятельных принципов уголовно-правового воздействия мы полагаем необходимым отнести также некоторые принципы, не имеющие «аналогов» в системе перечисленных принципов уголовного права.
К числу правовых принципов, определяющих построение уголовно-правовых санкций в законе и применение их на практике, следовало бы, на наш взгляд, отнести принципы: целесообразности, обоснованности, законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма, неотвратимости уголовно-правового воздействия.
Вместе с тем, при построении системы санкций в уголовном законодательстве важно учитывать также комплекс законодательно-технических требований, как то: единство и взаимосогласованность всех санкций, точность и правильность их формулирования, согласованность с диспозициями уголовно-правовых норм, обеспечение экономии карательных средств и стабильности действующего законодательства.
Необходимыми условиями практического обеспечения справедливой и неотвратимой кары виновного и реализации других целей уголовно-правового воздействия является установление в уголовном законодательстве системы уголовно–правовых санкций, отвечающей не только рассмотренным выше принципам, но и требованиям законодательной техники. Совокупность такого рода требований составляет содержание единого юридико-технического принципа обоснованного законодательно-технического построения системы уголовно-правовых санкций.
Интегративные цели и общие принципы уголовного права призваны определять требования к содержанию и характеру, а также к пределам применения уголовно-правового воздействия в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений.
При определении такого рода требований следует исходить также из социального предназначения, сущности и юридической природы уголовно-правовых санкций, а также их функциональных возможностей в реализации собственного предназначения. Сам смысл существования уголовно-правовых санкций состоит в использовании их в качестве основы обеспечения справедливой и неотвратимой негативной реакции государства на каждый акт совершения преступления, эффективного инструмента уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступлений в целях утверждения социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, исправления виновного.
Прежде чем приступить к характеристике содержания и значения отдельных принципов, следует отметить ряд важных обстоятельств, относящихся к общей характеристике системы перечисленных принципов.
Каждый из рассматриваемых принципов качествен¬но определен, имеет самостоятельное значение и свое специфическое содержание - только ему присущие идеи, требования, определяющие его «лицо» и отграни¬чивающие его от любого другого принципа. Однако все принципы тесно между собой взаимосвязаны, каж¬дый из них содержит также идеи, требования, общие с другими принципами; вследствие этого содержание отдельных принципов пересекается, что и определяет их неразрыв¬ное единство, тесное взаимодействие. В итоге все принципы составляют целостную систему принципов уголовно-правового воздействия, содержащих конкретные требования к законодателю, правоприменителю и гражданам». (121, т. 1, с. 79).
Необходимо отметить и то обстоятельство, что каждый принцип содержит требования, относящиеся как к содержанию и характеру санкций, так и к форме их выражения. В зависимости от того, какие – содержательные или формальные требования характеризуют сущность соответствующих принципов, последние могут быть отнесены к «содержательным» или «формальным».
Требования к содержанию уголовно-правовых санкций – это требования к их потенциальным возможностям, их характеру и размеру, к их способности обеспечить оптимальное и наиболее эффективное осуществление целей уголовно-правового воздействия. С одной стороны, это требования обеспечения профессионально-целевой результативности уголовно–правовых санкций, с другой стороны – это нравственно-аксиологические требования соответствия последних социальным (нравственным, этическим, правовым и др.) нормам, принятым в цивилизованном обществе.
Требования, предъявляемые к форме (построению, конструированию) санкций в законе состоят в установлении достаточно точной и полной, социально обусловленной и обоснованной с научных позиций системы санкций в уголовном законе, законодательно-технические требования соблюдения единства и взаимной согласованности санкций.
В соответствии с этими требованиями в законе закрепляется система разнообразных по своим карательным и воспитательно-превентивным возможностям мер уголовно-правового воздействия, устанавливается стройная, внутренне согласованная, научно обоснованной система санкций, вследствие чего суду предоставляются широкие возможности выбора в каждом конкретном случае справедливой и наиболее целесообразной меры уголовно-правового воздействия в отношении виновного.
Следует, по-видимому, также различать в содержании принципов уголовно-правового воздействия требования, предъявляемые к построению системы санкций, формулированию их в законе. Это конструктивные статические требования, обращенные к содержанию санкций или к их форме. Их можно еще назвать принципами обеспечения соответствующего уголовно-правового воздействия, призванными обеспечить оптимальное и наиболее эффективное осуществление целей уголовно-правового воздействия посредством построения оптимальной системы санкций в уголовном законе.
От них следует отличать динамические требования, предъявляемые к применению санкций на практике, обеспечивающие функционирование системы санкций. Это функциональные требования, которые также могут быть содержательными и формальными.
Одни принципы могут содержать одновременно и требования статические, и динамические, с преобладанием тех или других, но некоторые принципы могут содержать требования только статические или только динамические.
Рассмотрим перечисленные выше принципы уголовно–правового воздействия в их проявлении применительно к построению и применению уголовно-правовых санкций подробнее, имея в виду, что комплекс содержащихся в них требований может дать представление о некоей «идеальной модели» системы уголовно – правовых санкций.
1. Принцип целесообразности состоит в требовании соразмерять воплощение мер уголовно-правового воздействия в законе и при¬менение их на практике с поставленными перед ними целями. Это предполагает, прежде всего, правильное определение целей уголовно-правового воздействия в уголовном законе, а также направленность на осуществление этих целей каждой из предусмотренных законом и назначаемой за конкретное преступление мер уголовно-правового воздействия. Каждая такая мера должна соответствовать указанным в законе целям уголовно-правового воздействия своим содержанием и возможностями, вносить в их осуществление максимально необходимый в каждом конкретном случае вклад.
Этот вклад должен быть, с одной стороны, достаточным для достижения целей уголовно-правового воздействия, с другой стороны, не обходиться обществу слишком до¬рогой ценой. В конечном итоге он должен способство¬вать тому, чтобы эффект от применения мер уголовно-правового воздействия был максимальным, а отрицательные последствия его сводились к минимуму.
Как указывал П.П. Осипов, система уголовной юстиции должна отчитываться перед обществом не только за результаты, достигнутые ею в охране от преступных посягательств правопорядка, но и учитывать общесоциальные ресурсы (экономи¬ческие средства, людские резервы), которые могут быть выделе-ны на борьбу с преступностью без существенного ущерба для решения других социальных задач, а также отрицательные экономические, политиче¬ские и идеологические последствия применения уголовного законодательства. (102, с. 72-73).
Придя к заключению о наличии оснований для установления соответствующей меры уголовно-правового воздействия в санкции, законодатель должен взглянуть на этот вопрос и с указанных позиций - с точки зрения целесообразности ее применения в отношении данного вида преступлений. Соответственно, и суд с тех же позиций должен в каждом конкретном случае решать вопрос о назначении той или иной меры уголовно-правового воздействия. На практике иногда даже при наличии достаточных оснований в деле имеют¬ся какие-то обстоятельства, которые делают нецелесо¬образным назначение наказания или иной меры уголовно-правового воздействия в данном конкретном случае данному конкретному виновному.
Каждый раз, решая вопрос о применении меры уголовно-правового воздействия, суд должен учитывать не только все обстоятельства совершенного преступления и особенности личности виновного, но и те последствия, к которым может привести принимаемое им решение. Это важно в индивидуальном плане, но еще более - в широком со¬циальном плане. Так, в литературе справедливо обращалось внимание на отрицательные последствия приме¬нения лишения свободы и некоторых других видов наказания. В частности, на то, что широкое приме¬нение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью приводит к изъятию из народного хозяйства специалистов ряда остродефицитных профессий — продавцов, шоферов и т. д. Негативные последствия для семьи осужденного может иметь непродуманное применение штрафа, конфискации имущества, лишения свободы, иных мер уголовно-правового воздействия.
Важным требованием принципа целесообразности яв¬ляется недопустимость применения мер уголовно-правового воздействия не в соответствии с их социальным назначе¬нием - для получения каких-либо выгод, не связанных непосредственно с осуществлением целей уголовно-правового воздействия. К примеру, применение на¬казаний имущественного характера только на том основании, что преступлением причинен имущественный ущерб, который предполагается возместить применением наказания имущественного характера. Хо¬тя в приговорах мотивы принятия решений о применении той или иной меры уголовно-правового воздействия зачастую не указывают¬ся или указываются лишь в самом общем виде, упомянутая зависимость иногда прослеживается при анализе материалов уголовных дел.
К сожалению, в судебной практике не всегда уделяется достаточное внимание тому обстоятельству, что в каждом случае назначения меры уголовно-правового воздействия суд должен исходить не в последнюю очередь из целей такого воздействия. Во многих случаях судьи не очень задумываются над тем, во имя каких целей осужденному назначается именно данная мера, способна ли последняя ее реализовать и каким образом, какие у нее для этого имеются возможности и что получится в итоге ее применения.
В связи с этим боль¬шое значение имеют соответствующие законодательные предпосылки: четкость формулирования целей не только уголовного наказания, но и всего комплекса мер уголовно-правового воздействия, а также учет этих целей (прежде всего ресурсного их аспекта) при определении в законе порядка и условий назна¬чения различных мер уголовно-правового воздействия и при установлении их в санкциях.
В этом плане как положительный момент следует отметить отнесение законодателем в новом Уголовном кодексе РФ к числу общих начал назначения наказания требования учитывать при назначении наказания «влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи» (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Вместе с тем, такое решение представляется нам паллиативным, половинчатым, поскольку выделяет лишь одну из целей наказания, в то время как следовало бы указать на необходимость учитывать в соответствующих случаях и иные интегративные цели, стоящие перед наказанием и перед иными мерами уголовно-правового воздействия. Однако сам по себе факт специального указания в законе на необходимость учета целесообразности применяемых мер примечателен.
Представляется, что осознанный учет в каждом конкретном случае при применении мер уголовно-правового воздействия стоящих перед ними целей настолько важен, что соответствующее требование обоснованно должно быть возведено в ранг принципа уголовно-правового воздействия.
Этот принцип имеет весьма важное значение, ибо прежде всего и именно с его реализацией связана проблема обеспечения эффективности уголовно-правового воздействия. Не будет эффективным уголовное наказание или иная применяемая в отношении виновного мера уголовно-правового воздействия, если она не отвечает требованиям целесообразности.
П.П. Осипов, предпринявший попытку раскрыть уголовно-правовой механизм реализации целей частного и общего предупреждения преступлений, обоснованно отмечал, что «объектом институционального воздействия уголовно-правовых санкций являются субъективные причины преступного поведения, т. е. совокупность отрицательных (криминогенных) личностных свойств, способных самостоятельно или в сочетании с внешними криминогенными факторами детерминировать в будущем преступное поведение». При этом уголовно-правовая санкция, применяемая в целях предупреждения преступлений со стороны осужденного, «должна быть способна исключить, затруднить, уменьшить и т. д. вероятность совершения осужден¬ным нового посягательства, сходного с прежним по своим криминологическим свойствам. Это обеспечивается тремя основ¬ными средствами, в полном объеме или частично, в большей или меньшей степени присущими всем мерам уголовно-правового воздействия: 1) устрашением осужденного карательными эле¬ментами наказания; 2) установлением за образом жизни и пове¬дением осужденного специального контроля, призванного, в частности, создать у него представление о неотвратимости более суровой ответственности в случае нового вступления в конфликт с уголовным законом; 3) изменением социального статуса осужденного и на этой основе лишением или ограниче¬нием его объективной возможности совершить новое преступле¬ние, сходное с прежним по своей криминологической природе». (102, с. 69).
Возможности уголовно-правовых санкций по частному предупреждению преступлений определяются как их внутренним содержанием (набором и характером содержащихся в них средств частнопредупредительного воздействия на осужденного), так и состоянием объекта воздействия, т. е. личности виновного, положением осужденного в системе общественных отношений, на которые он посягал, объективными условиями, обеспечивающими институциональную эффективность мер уголов¬но-правового воздействия. «Иначе говоря, - делает вывод П.П. Осипов, - целесообразность при¬менения той или иной санкции зависит не только от ее внутрен¬него содержания, но и от ряда обстоятельств внешнего порядка», которые необходимо учитывать. (Там же).
В этом плане важное значение имеет типологизация преступников по характеру и степени крими¬нальной зараженности и вытекающей из нее общественной опас¬ности личности. Изменение социального статуса последней является, по мысли автора, наиболее надежным средством уменьшения ее общественной опасности. (Там же, с. 70).
Уголовно-правовые санкции способны оказывать и общепредупредительное воздействие на лиц, склонных к совершению преступлений - т.н. «неустойчивых». Такое воздействие осуществляется путем устрашения указанных лиц угрозой приме¬нения к ним кары, а также (и прежде всего) – путем обеспечения неотвра¬тимости уголовно-правового воздействия на виновных во всех случаях действительного совершения преступления. Автор справедливо соглашается с известной точкой зрения, что предупредительная сила наказания зависит не столько от его суровости, сколько от неотвратимости; общепредупредительные возможности уголовно-правового воздействия более высоки у более строгих мер воздействия, и наоборот, но переоценивать значение строгости уголовно-правовой репрессии в борьбе с преступлениями недопустимо.
«Повышение эффективности как частного, так и общего предупреждения преступлений может обеспечиваться по нескольким направлениям и не зависит только и исключительно от ужесто¬чения уголовной репрессии. Так, частнопредупредительные потенции уголовно-правовых санкций, не связанных с лишением свободы, могут быть существенно повышены за счет усиления специального контроля за образом жизни и поведением осужденных. Для повышения эффективности общего предупреждения далеко не исчерпаны такие резервы, как обеспечение неотврати¬мости ответственности и улучшение информированности потен¬циальных правонарушителей о существующей карательной практике». (Там же, с. 70-71).
По мнению П.П. Осипова, институциональная целесообразность, понимаемая «как реальная возможность (способность) санкции обеспечить в конкретном случае (случаях) охрану общественных отношений посредством частного и общего предупреж¬дения преступлений», может служить «достаточно надежным и наиболее обоснованным показателем» при оценке вклада судебной деятельности в обеспечение профессионально-целевой результативности уголовно-правовых санкций. (Там же, с. 71-72).
Целесообразными должны быть не только отдельные меры уголовно-правового воздействия, их отражение в конкретных санкциях, но и система таких мер, и система уголовно-правовых санкций, а также их применение на практике в конкретных случаях. С этих позиций, уголовно–правовые санкции должны содержать в своем составе разнообразные меры уголовно - правового воздействия, предоставлять суду достаточно широкие возможности выбора наиболее целесообразной в каждом конкретном случае меры воздействия на виновного.
Как отмечает Г.Л. Кригер: «...существенное значение имеет не только многообразие видов наказания, предусмотренных в Общей части уголовного законодательства, но и степень использования отдельных из них в санкциях статей Особенной части, а также соотношение в каждом из видов наказаний карательных и воспитательных элементов». (195, с.126).
Принцип целесообразности предполагает также определенные требования юридико-технического характера к характеру и содержанию мер уголовно-правового воздействия и их отражению в уголовном законодательстве. С точки зрения юридической техники, например:
• представлялось бы целесообразным закрепить непосредственно в законе всю систему мер уголовно-правового воздействия и определить стоящие перед ними интегративные цели;
• разнообразные виды наказаний должны разнообразно быть представлены в системе санкций, вряд ли оправданно явное преобладание одних их видов над другими;
• должны использоваться наиболее рациональные приемы построения санкций как относительно-определенных и, как правило, альтернативных; в необходимых случаях должны использоваться санкции с дополнительными наказаниями - «кумулятивные»;
• подход к определению пределов относительно-определенных санкций должен быть логически объясним - они не должны быть ни чрезмерно широкими, как, например, это имеет место в ст.ст. 205, ч. 3; 206, ч. 3; 356, ч. ч.1, 2 УК, ни чрезмерно узкими как, например, в ч. 2 ст. 127 УК; причем пределы санкций должны определяться в соответствии с некими закономерностями, определенной типологией, связанной, к примеру, с категориями преступлений (вряд ли правильно, когда за преступления одной категории, например, небольшой тяжести, существует множество вариантов санкций) и т.д.
Система санкций, отвечающая указанным требованиям, должна быть способна предоставить необходимые возможности суду, стремящемуся назначить оптимальное наказание виновному - и справедливое, и целесообразное, и эффективное.скачать dle 11.0фильмы бесплатно



 
Другие новости по теме:


     
    Разное
    Дополнительно

    Счётчики
     

    Карта сайта.. Статьи