Главная     |     Новости     |     Справка     |     Форум     |     Обратная связь     |     RSS 2.0
Навигация по сайту
Юридическое наследие
Дополнительно


Архив новостей
Октябрь 2013 (14)
Ноябрь 2010 (2)
Июль 2010 (1)
Июнь 2010 (1288)
Май 2010 (3392)
Анонсы статей
» » Участие прокурора в судебном следствии



 

Участие прокурора в судебном следствии

в разделе: Справочник прокурора Просмотров: 4 273
Судебное следствие начинается с вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств.
Существо предъявленного обвинения - это, фактически, резолютивная часть обвинительного заключения. Однако данные о личности обвиняемого не могут быть полностью оглашены перед присяжными заседателями. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
Установление наиболее целесообразного порядка исследования доказательств в суде присяжных имеет особо важное значение, поскольку от этого во многом зависит правильное понимание присяжными заседателями существа дела и полноты представленных доказательств. При обычном порядке судебного разбирательства, как уже говорилось выше, правильный порядок исследования доказательств направлен прежде всего на получение от подсудимого, потерпевшего и свидетелей наиболее полных и правдивых показаний. Если в результате допроса этих лиц и исследования материалов дела будут добыты достаточные для постановления законного и обоснованного приговора доказательства, то такой приговор, скорее всего, и будет постановлен.
В суде с участием присяжных заседателей даже полный набор самых веских доказательств совсем не гарантирует вынесение коллегией присяжных правосудного приговора. Необходимо так построить процесс исследования доказательств, чтобы они воспринимались в строгой логической последовательности. И начинать, конечно же, надо с представления доказательств события преступления.
Обычно факт события преступления является наиболее легким для доказывания, практически же - вообще не доказывается государственными обвинителями, как совершенно очевидный. Рапорты сотрудников милиции, протоколы осмотра места происшествия, трупа, заключения судебно-медицинских экспертиз как правило просто перечисляются в ряду других обязательных, но не очень-то значимых для данного конкретного дела доказательств. Действительно, отсутствие самого события преступления устанавливается, как правило, еще в ходе предварительного расследования.
При рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей сторона защиты может выдвинуть самые неожиданные, абсурдные версии, если такие утверждения могут воздействовать на присяжных. Поэтому государственный обвинитель должен позаботиться о том, чтобы все, даже самые очевидные положения обвинения были представлены надлежащим образом доказанными.
Кроме того, подробное изложение протоколов осмотра, заключений экспертиз поможет присяжным более четко представить картину происшедшего, заставит их эмоционально воспринять случившееся и сделает более понятной всю систему доказательств.
Вообще, сочувствие присяжных заседателей потерпевшим - один из самых важных факторов, влияющих как на решение ими вопроса о виновности подсудимого, так и мнение по поводу обстоятельств, увеличивающих или уменьшающих степень виновности либо изменяющих ее характер, влекущих освобождение подсудимого от ответственности и признание подсудимого заслуживающим снисхождения. Поскольку люди склонны переживать за других, то пусть их сопереживание будет относиться не только к подсудимому, но и к потерпевшему.
С этой точки зрения необходимо подробно допрашивать потерпевших из числа родственников погибшего, в том числе об обстоятельствах обнаружения или опознания трупа. Однако надо осторожно подходить к допросу этих лиц, если они были знакомы с подсудимым, что часто бывает при так называемых бытовых убийствах. В ответах на вопросы не должны открыто прозвучать такие характеристики подсудимого, которые способны вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого и явиться причиной отмены обоснованного обвинительного приговора. С этой целью прокурор в самом начале допроса должен попросить потерпевшего или свидетелей давать показания только по существу поставленных вопросов и воздержаться от характеристики подсудимого. В большинстве случаев создавшееся положительное мнение о жертве преступления способно вызвать у присяжных заседателей и соответствующее мнение о подсудимом.
Затем необходимо перейти к исследованию доказательств, описывающих объективную сторону преступления, характер, степень и форму вины подсудимого и т.д. - в зависимости от предполагаемых для постановки вопросов. При определении порядка исследования доказательств прокурор должен иметь в виду не только конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, но и позицию стороны защиты - как выявленную на предыдущих этапах судопроизводства, так и предполагаемую. То есть исследоваться должны не только доказательства, подтверждающие обвинение, но и опровергающие иные возможные версии: таким образом инициатива полного и всестороннего исследования обстоятельств дела будет исходить от прокурора и заставит защитника менять тактику допроса потерпевших, свидетелей, экспертов, предлагать для исследования доказательства по уже исследованным обстоятельствам.
Особо важное значение правильный порядок исследования доказательств имеет по тем делам, где обвинение строится прежде всего на косвенных уликах, а также при отсутствии потерпевшего. Преждевременное исследование доказательств может привести к недооценке их значимости присяжными заседателями. Например, не исследовав обстоятельства совершения преступления, присяжные вряд ли смогут понять значение для дела заключений экспертов или уяснить содержание показаний свидетелей о том, какие следы были обнаружены на подсудимом.
По общему правилу первым дает показания подсудимый. Поскольку подсудимый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия, государственный обвинитель должен быть готов к его допросу даже в том случае, когда такой допрос нежелателен. Как правило, это относится к случаям отрицания подсудимым своей причастности к рассматриваемому деянию.
Исследование доказательств в некоторых случаях даст наибольший эффект, если они будут представлены в нужный момент, например, в ходе допроса или непосредственно после него. Вряд ли размеры ножа, осмотренного в конце судебного следствия, будут иметь для присяжных заседателей существенное значение, тогда как демонстрация охотничьего ножа после показаний подсудимого об "обычном ножичке" произведет на них соответствующее впечатление.
Осмотр вещественного доказательства может способствовать правильному восприятию присяжными заседателями других материалов дела. Например, если допрошенные свидетели по-разному описывали цвет куртки подсудимого - коричневый, желтый, оранжевый, присяжные могут решить, что свидетели говорят о разных предметах. Демонстрация же запачканной кровью куртки трудноопределимого цвета устранит подобные сомнения. Естественно, что перед тем, как осмотреть то или иное вещественное доказательство, присяжные должны уже знать, для чего это доказательство им предъявляют - где оно было изъято, почему приобщено к делу, какие выводы обвинения подтверждает. Демонстрация же без соответствующих предварительных пояснений, скорее всего, не будет иметь смысла.
Определенные особенности при рассмотрении дела судом присяжных заседателей имеет производство судебной экспертизы и допрос эксперта.
Суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования. Делается это в тех случаях, когда данное им заключение требует разъяснения или дополнения. Если заключение эксперта имеет существенное значение для дела, тем более, когда оно может быть неоднозначно истолковано, необходимо ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание. Присяжные недостаточно сведущи в судебной медицине, криминалистике и других специальных областях даже для того, чтобы в некоторых случаях правильно воспринять изложенное в заключении эксперта. Оглашение заключения, имеющегося в материалах дела, может не произвести на присяжных должного впечатления и ничего не разъяснить им по существу дела. Поэтому даже тогда, когда у государственного обвинителя нет ни малейших оснований сомневаться в выводах экспертизы, он должен использовать возможность допросить эксперта для того, чтобы последний разъяснил свое заключение как можно более понятно для присяжных заседателей.
Кроме того, нельзя быть уверенным, что даже самые простые, на взгляд прокурора, термины будут правильно поняты присяжными заседателями. Если же в коллегии присяжных найдется "специалист", то восприятие присяжными заключения эксперта в ходе последующего обсуждения может оказаться совсем непредсказуемым.
В ходе допроса эксперта государственный обвинитель должен стремиться к тому, чтобы присяжные заседатели поняли не только выводы эксперта, но и значение этих выводов для доказывания определенных обстоятельств. Несколько утрируя, можно сказать так: эксперт должен пояснить не только то, что потерпевшему были нанесены восемь ранений, каждое из которых должно было привести к немедленной смерти, но и то, что потерпевший не мог восемь раз упасть на нож.
С помощью постановки соответствующих вопросов необходимо добиться, чтобы эксперт подтвердил изложенное в заключении как можно более понятно, например, использовал не слово "предплечье", а выражение "часть руки от локтя до кисти".
Ну и конечно же, если имеется хоть малейшая возможность того, что сторона защиты сможет убедительно для присяжных заседателей истолковать заключение эксперта в свою пользу, необходимо принять меры к устранению этой возможности. Чем более настойчивы и бесплодны будут попытки адвоката подвергнуть сомнению верность заключения эксперта, тем более весомы окажутся выводы эксперта для присяжных заседателей.
Как и большинство людей, присяжные склонны доверять скорее убедительному обращению к ним конкретных людей, чем непонятным для них научным исследованиям. В конце концов, они могут просто не поверить, что очевидные для них факты в принципе могут быть опровергнуты с помощью каких-либо исследований. Поэтому в некоторых случаях необходимо попросить эксперта дать пояснения по поводу применявшихся методов исследования, их эффективности, вероятности ошибок. Иначе присяжных заседателей сможет убедить одна лишь фраза защитника: "Как здравомыслящие люди, вы прекрасно понимаете, что никакая экспертиза не способна доказать данное обстоятельство".скачать dle 11.0фильмы бесплатно



 
Другие новости по теме:


     
    Разное
    Дополнительно

    Счётчики
     

    Карта сайта.. Статьи