Главная     |     Новости     |     Справка     |     Форум     |     Обратная связь     |     RSS 2.0
Навигация по сайту
Юридическое наследие
Дополнительно


Архив новостей
Октябрь 2013 (14)
Ноябрь 2010 (2)
Июль 2010 (1)
Июнь 2010 (1288)
Май 2010 (3392)
Анонсы статей
» Материалы за Июнь 2010 года » Страница 6



 

Пересмотр судебных постановлений по уголовным делам

Просмотров: 2 001
Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает следующие виды пересмотра судебных постановлений по уголовным делам:
1) кассационный порядок рассмотрения уголовного дела;
2) производство в надзорной инстанции *(4)
Данная стадия принципиально отличается от предыдущих стадий прежде всего следующим: она не является логическим завершением процесса судопроизводства - необходимость в ней возникает лишь в том случае, если какая-либо из сторон считает постановленный приговор неправосудным.
Если до этого судопроизводство осуществлялось в силу уголовного преследования прокурором от имени государства виновного лица (не считая производства у мирового судьи), то инициировать производство в суде кассационной или надзорной инстанции могут также и другие заинтересованные лица
Каждый из этих видов пересмотра судебных постановлений имеет свои особенности, связанные с тем, вступило или не вступило в законную силу судебное постановление.

 

 

Производство о применении принудительных мер медицинского характера

Просмотров: 4 028
Заканчивая разговор об участии прокурора в рассмотрении судами уголовных дел, коротко упомянем о такой деятельности прокурора, как участие в производстве о применении принудительных мер медицинского характера.
Производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в отношении лица:
1) совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости;
2) у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее
невозможным назначение наказания или его исполнение;
3) совершившего преступление и страдающего психическим расстройством, не исключающим
вменяемости.
Принудительные меры медицинского характера назначаются только в том случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.
По уголовным делам в отношении указанных лиц обязательно производство предварительного следствия независимо от статьи уголовного закона, которой данное деяние запрещено.
В производстве о применении мер медицинского характера участие защитника является обязательным с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, если защитник уже ранее не участвовал в данном уголовном деле.
Если судом рассматривается уголовное дело в порядке производства о применении принудительных мер медицинского характера, то судебное следствие начинается с изложения прокурором доводов о необходимости применения к лицу, которое признано невменяемым или у которого наступило психическое расстройство, принудительной меры медицинского характера. В ходе изложения этих доводов, а также в своей речи в стадии судебных прений прокурор должен предложить суду свое мнение по следующим вопросам:
1) имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом;
2) совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело;
3) совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости;

4) наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство,
делающее невозможным назначение наказания или его исполнение;
5) представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо
возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда;
6) подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно.
Первые два вопроса аналогичны вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора.
Тем более что при производстве предварительного следствия также подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния, характер и размер причиненного вреда.
Трудности же - не доказывания (здесь как раз обвинение избавлено от различных защитных версий виновного), но установления истины по делу заключаются в том, что такого важного источника информации, как показания лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, не существует. Поэтому прокурор, памятуя о своих обязанностях не только по осуществлению уголовного преследования, но и по надзору за исполнением законов, должен особо тщательно подходить к оценке показаний потерпевших и свидетелей.
Как мы видим, большинство подлежащих выяснению вопросов находится в компетенции экспертов. В том случае, если психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или, напротив, установлено, что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания, прокурор должен просить суд возвратить уголовное дело прокурору для составления обвинительного заключения или обвинительного акта.
Если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, прокурор может просить суд о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.
Прокурор может предложить назначить одну из следующих мер медицинского характера:
- амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра;
- принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа;
- принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа;
- принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с
интенсивным наблюдением.
 

 

Судебные прения

Просмотров: 5 322
Последняя стадия рассмотрения дела судом первой инстанции, в которой участвует государственный обвинитель, - это его речь и реплики в прениях сторон.
Прения сторон зачастую воспринимаются прокурорами как формальность, не имеющая особого практического значения. Принято считать, что убедительное и аргументированное выступление в прениях - дело адвокатов. Кстати, нужно иметь в виду следующее: если подсудимый отказался от услуг адвоката, пояснив, что свои интересы он будет защищать сам, то он не может быть удален из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ и участвует в судебных прениях наравне с государственным обвинителем.
Действительно, поскольку прокурор не отказался от обвинения и не изменил его, суд принимает обвинительное заключение или обвинительный акт за выраженную прокурором позицию в отношении рассматриваемого дела.
Вместе с тем речь государственного обвинителя несет важную для осуществления уголовного преследования нагрузку - она помогает суду правильно оценить исследованные в ходе судебного следствия доказательства. В зависимости от хода судебного следствия, исключения одних доказательств и появления других возможно переосмысление доказательственной базы и соответственно этому смещение акцентов обвинения. Поэтому прокурор должен дать оценку всем имеющимся в распоряжении обвинения на момент окончания судебного следствия доказательствам с учетом возможных изменений их значимости. Необходимо указать на то, что некоторые доказательства, если ранее они не были обоснованно исключены как недопустимые, все же не могут быть положены в основу обвинения. В противном случае ссылка в приговоре на такие доказательства может поставить приговор под угрозу отмены или изменения.
Это касается и вопросов квалификации - нет никакой надобности вменять виновному слабо доказанные эпизоды в том случае, если для осуждения достаточно и того, что не вызывает сомнений.
В своей речи государственный обвинитель должен сгруппировать все доказательства по степени их значимости для постановления законного и обоснованного приговора. Доказательства, подтверждающие очевидные обстоятельства и сами по себе не вызывающие сомнений, могут быть просто перечислены, в иных случаях необходим их анализ. При этом нужно не только оценить каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, но и дать анализ каждой группы имеющихся материалов последовательно по всем подлежащим доказыванию обстоятельствам.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
При этом признание подсудимым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся по делу доказательств.
В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относимым к оценочной категории, суд не должен ограничиваться ссылкой
на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанных признаков.
Если судимость снята или погашена, суд не вправе указывать их во вводной части приговора. Такое указание признается незаконным и должно быть исключено из приговора при кассационном рассмотрении дела.
Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
В резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье Уголовного кодекса. При постановлении оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной статьей уголовного закона, когда основания оправдания по ним различны, в резолютивной части приговора следует точно указать, по какому из предусмотренных законом оснований и в совершении каких преступлений подсудимый оправдан.
В резолютивной части оправдательного приговора должны содержаться также указания об отмене меры пресечения, меры обеспечения конфискации имущества и другие решения суда, которые в соответствии с законом подлежат отражению в этой части приговора.
После предложений по квалификации прокурор переходит к вопросу о мере наказания, которая, по его мнению, должна быть назначена подсудимому.
Иногда государственные обвинители неоправданно отдают судам инициативу в определении обвиняемому меры наказания, забывая о том, что наказание есть мера государственного принуждения и поскольку уголовное преследование от имени государства осуществляет прокурор, именно от него, в условиях состязательности сторон, должны исходить предложения о мере наказания.
Сущностью любого наказания является лишение гражданина прав и свобод или существенное их ограничение, поэтому, прокурор, осуществляя надзор за соблюдением законов, прав и свобод граждан, должен принимать все предусмотренные законодателем меры, чтобы назначаемое наказание соответствовало правоприменительной практике и не было явно несоразмерным содеянному, т.е. не нарушало бы прав осужденного.
Какими бы формальными ни казались государственному обвинителю данные положения, он должен помнить, что нарушение судом при назначении наказания требований уголовного закона может послужить причиной изменения приговора в данной части или даже отмены его. В свою очередь прокурор, не обосновавший должным образом свои предложения, вряд ли может рассчитывать на удовлетворение своего кассационного представления об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Общественная опасность преступного деяния зависит прежде всего от объекта посягательства, т.е. тех общественных отношений, которые нарушаются или ставятся под угрозу нарушения. Классификация этих объектов, собственно, и составляет структуру Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации: соответствующие разделы и главы предусматривают преступления против определенного вида общественных отношений. Государственный обвинитель должен дать оценку общественной опасности рассматриваемого преступления, причем такой оценке нужно уделить тем больше внимания, чем общественная опасность менее выражена, например, при рассмотрении уголовного дела о невыплате заработной платы или о порче земли.
Также характер общественной опасности определяется способностью деяния причинить вред объекту преступления. Степень этой способности выражена в обстоятельствах конкретного уголовного дела, и государственный обвинитель должен высказать свое мнение о том, насколько влияют на опасность деяния отдельные его элементы - форма вины подсудимого, способ и мотивы преступления, те или иные квалифицирующие признаки.
Умысел виновного влияет больше на квалификацию содеянного, чем на меру наказания; вместе с тем для характеристики общественной опасности преступления имеет значение отношение лица к возможным последствиям - к примеру, общественная опасность преступления, совершенного по легкомыслию, выше, чем опасность содеянного по небрежности.
Способ и мотив совершения преступления, если они не являются квалифицирующими признаками или обстоятельствами, смягчающими или отягчающими наказание, должны быть оценены государственным обвинителем в этой части выступления.
Последствия преступления также определяют характер общественной опасности содеянного и должны быть в должной мере проанализированы, тем более что восстановление социальной справедливости является одной из целей наказания. Оценивая вредные последствия совершенного преступления для определенного потерпевшего, надлежит учитывать его имущественное положение, реально причиненный ущерб (например, заведомо для виновного похищенные деньги предназначались для лечения). Преступление, совершенное в отношении юридического лица, может не только причинить ущерб данному предприятию, учреждению, организации, но и повлечь вредные последствия для неопределенного круга лиц: невыплату пенсий, срыв социальных программ и т.д.
Степень общественной опасности связана, прежде всего, со степенью осуществления преступного намерения, а в случае незаконченного преступления напрямую влияет на назначение наказания; срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение на преступление - трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.
Характеристика личности подсудимого не представляет сложности и основывается в основном на имеющихся в деле характеризующих материалах и показаниях свидетелей. Вместе с тем все эти доказательства подлежат оценке в совокупности, и ни одно из них не имеет заранее установленной силы: если обстоятельства совершения преступного деяния и показания допрошенных лиц опровергают бытовую или служебную характеристику, необходимо поставить последнюю под сомнение. Тем более что во многих случаях характеристики даются формально, либо (особенно предоставленные стороной защиты) заведомо необъективно, в пользу характеризуемого.
Говоря о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, прокурор должен дать оценку характера и степени фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Недопустимо просить о назначении одинакового наказания соучастникам при явном различии характера и степени их участия.
Возможно, центральным моментом для решения вопроса о том, какая мера наказания будет назначена подсудимому, является установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При разговоре об обстоятельствах, смягчающих наказание, неизбежно возникает вопрос о том, в какой степени государственный обвинитель должен участвовать в их установлении и какое место отводится им в речи прокурора в условиях состязательности сторон. На взгляд автора, ответ очевиден: любой момент рассмотрения уголовного дела заслуживает внимания настолько, насколько ошибки при его рассмотрении способны привести к отмене или изменению приговора. Поскольку несправедливость приговора является одним из оснований, по которым суды второй инстанции изменяют приговоры, как правило - вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, постольку необходимо обращать внимание на то, чтобы при назначении меры наказания были учтены как отягчающие, так и смягчающие наказание обстоятельства. Ведь даже, казалось бы, справедливый приговор может быть изменен, если в приговоре не будет дана оценка всем обстоятельствам дела, в то время как более суровый приговор "устоит" при убедительном обосновании принятого решения. Государственный обвинитель обязательно должен упомянуть все имеющиеся для данного подсудимого смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на смягчающее обстоятельство может послужить причиной для изменения судом кассационной или надзорной инстанции приговора в связи с суровостью назначенного наказания. Причем чем большую меру наказания прокурор просит назначить, тем больше внимания следует уделить смягчающим обстоятельствам. Тем более что прокурор должен принять меры для опровержения возможных доводов защитника, выступающего в судебных прениях вслед за прокурором.
Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, содержится в ст. 61 УК РФ.
Часть из этих обстоятельств бесспорно устанавливается материалами дела (несовершеннолетие виновного, беременность, наличие у виновного малолетних детей) и не нуждается в дополнительной аргументации. Хотя следует отметить, что наличие у подсудимого малолетних детей не может быть признано смягчающим обстоятельством в тех случаях, когда подсудимый лишен родительских прав или длительное время не проживает с семьей, не занимается воспитанием детей и материально их не поддерживает либо жестоко обращается с детьми или совершил в отношении их преступление. В таком случае государственный обвинитель должен указать факт наличия у виновного малолетних детей или указать причины, по которым он считает неприменимым к подсудимому данного обстоятельства в качестве смягчающего.
Наличие же других смягчающих наказание обстоятельств устанавливается судом после всестороннего исследования материалов дела. Следовательно, фактические данные об этих обстоятельствах уже были оценены прокурором при изложении своей позиции по существу поддерживаемого обвинения. Теперь государственный обвинитель должен дать им оценку как обстоятельствам, смягчающим наказание. Речь идет о следующих обстоятельствах.
1. Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
Если сам факт совершения преступления небольшой тяжести впервые устанавливается материалами дела (при этом применяются положения уголовно-процессуального закона об истечении сроков давности, привлечении к уголовной ответственности или исполнения приговора, снятии судимости вследствие актов амнистии, помилования, снятии судимости на общих основаниях), то понятие совершения преступления вследствие случайного стечения обстоятельств является оценочным. К таким стечениям обстоятельств можно отнести случайное нахождение в компании лиц, совершавших преступные действия и вовлекших подсудимого в совершение этих действий, заблуждение подсудимого в степени опасности совершенного и т.д.
2. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву
сострадания.
Принимая во внимание признание смягчающим такого обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, необходимо установить наличие связи между определенными жизненными обстоятельствами и совершенным деянием, соотносимость преступления и жизненных обстоятельств, причины, по которым лицо оказалось в таком положении. Возьмем, к примеру, совершение кражи. Жизненные обстоятельства виновного могут быть сколь угодно тяжелыми, но если тяжелым не является его материальное положение, совершение хищения нельзя признать следствием стечения обстоятельств. То же относится к случаю, когда при отсутствии средств к существованию подсудимый похищает предметы роскоши для собственного потребления. Одно дело, если лицо в течение длительного времени не может найти работу, а другое - если не работает из-за злоупотребления алкоголем.
Решая вопрос о наличии мотива сострадания, необходимо установить, не имелось ли для совершения иных причин, которые лишь прикрываются состраданием (например, получение наследства).
3. Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в
силу материальной, служебной или иной зависимости.
Даже в том случае, если суд установит наличие физического или психического принуждения либо материальной, служебной или иной зависимости, данное обстоятельство не может считаться смягчающим наказание, если подсудимый мог противостоять таким действиям, но не сделал этого по каким-то причинам.
4. Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны,
задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска,
исполнения приказа или распоряжения.
Установление данных обстоятельств связано с невозможностью признать их обстоятельствами, исключающими преступность деяния, поэтому оценка им дается при квалификации действий подсудимого.
5. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для
преступления.
К оценке совершения преступления в связи с противоправностью или аморальностью поведения потерпевшего применимы по аналогии положения ст. 107 УК РФ. Часто встречающиеся ссылки подсудимых на то, что сильное душевное волнение у них возникло во время обоюдной ссоры, драки или из-за нецензурных оскорблений со стороны потерпевшего, не могут служить основанием для признания этого факта обстоятельством, смягчающим наказание.
 

 

Отказ от обвинения

Просмотров: 6 943
Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он должен отказаться от обвинения.
Прокурор может также изменить обвинение в сторону смягчения. Делается это путем:
1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих
наказание;
2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской
Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой, нарушение которой вменялось
ему обвинительным заключением или обвинительным актом;
3) переквалификации деяния в соответствии со статьей Уголовного кодекса Российской
Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Государственный обвинитель вправе в любой момент, вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, отказаться от обвинения или изменить обвинение в сторону смягчения. Законодатель не ограничивает прокурора в выборе момента отказа от обвинения или изменения обвинения.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования. Вместе с тем отказ государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела.
Отказываясь, полностью или частично, от обвинения, прокурор заявляет об этом, и его заявление заносится в протокол судебного заседания. Если же прокурор изменяет обвинение, то целесообразно представить суду новую формулировку обвинения в письменном виде.
Отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение им обвинения в сторону смягчения не препятствует в суде кассационной инстанции проверке обоснованности позиции государственного обвинителя с учетом состоявшегося обсуждения сторонами и исследования материалов дела. В этом случае возможно несовпадение позиции вышестоящего прокурора с мнением государственного обвинителя.
Изменение прокурором обвинения или частичный отказ от него зачастую вызван тем, что следователь намеренно завышает квалификацию содеянного или предъявляет обвинение в заведомо большем объеме, чем это возможно при имеющихся у следствия доказательствах, а прокурор, направляющий дело в суд, занимает такую же позицию.
Недопустимы факты отказа прокурора от обвинения на том лишь основании, что преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым законом. Если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными. Поэтому, чтобы права этих участников уголовного судопроизводства не были ограничены, выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов.
Принятие решения о прекращении уголовного дела в судебной стадии в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием является прерогативой суда. Отказ государственного обвинителя от обвинения по указанным основаниям не допускается. Мнение государственного обвинителя по поводу заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обязательным для суда не является.
При изменении государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого прокурором.
Существенным отличием от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам следует считать такое обвинение, которое связано с вменением другого преступления, изменением формулировки обвинения, нарушающими право на защиту.
 

 

Устранение противоречий

Просмотров: 2 043
Обвинительный приговор не может быть постановлен при наличии неустраненных противоречий в доказательствах. При рассмотрении дела необходимо принять надлежащие меры к выяснению причин противоречий в собранных по делу доказательствах. Для этого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, собранные в стадиях предварительного и судебного следствия. Мотивируя свое решение, суд обязан указать причины, по которым он положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие. Поскольку в противном случае приговор может быть отменен, прокурор должен принять меры к устранению противоречий. Основываясь на судебной практике, можно указать на основные способы устранения противоречий в ходе судебного следствия.
Следует установить:
- не являются ли противоречия между доказательствами мнимыми, возникшими в результате
небрежности при их собирании и закреплении;
- нет ли оснований считать имеющиеся доказательства недостоверными;
- не имеется ли причин для лжесвидетельства;
- не было ли по делу обстоятельств, повлиявших на восприятие свидетелем или потерпевшим
происшедшего;
- нет ли оснований сомневаться в выводах экспертизы по причине некомпетентной,
неправильной постановки вопросов;
- не следует ли признать какие-либо показания недопустимыми.
При отказе подсудимого от ранее сделанного признания вины или существенном изменении им своих показаний необходимо провести анализ всех показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника. Особенно тщательно необходимо проверить первоначальные показания подсудимого, его явку с повинной при заявлении подсудимого о применении к нему незаконных методов расследования. О наличии таких методов могут свидетельствовать следующие факты: обращение подсудимого к врачу, проведение допросов в ночное время, нахождение в местах содержания задержанных сверх установленного срока, несоответствие времени фактического задержания времени, указанному в протоколе.
В ходе проверки в случае необходимости можно также исследовать данные, содержащиеся в журналах вызова арестованных, первичного осмотра и регистрации, оказания медицинской помощи в ИВС. Факт оказания медицинской помощи вскоре после окончания допроса должен вызвать особое внимание даже в том случае, если сам задержанный ранее заявлял о получении травмы в результате несчастного случая.
При признании доказательств недопустимыми прокурор должен не только ставить вопрос об их исключении, но и проверить, не могут ли они указывать на то, что и другие доказательства, например показания свидетелей, первоначально задержанных в качестве подозреваемых, могли быть получены с нарушением закона.
Необходимо проанализировать признательные показания подсудимого. Их внутренняя противоречивость, противоречие бесспорно установленным в ходе следствия фактам, неконкретность, соответствие первоначальным версиям следствия, впоследствии измененным, могут свидетельствовать о их вынужденности. Напротив, осведомленность о не известных следствию обстоятельствах, подробность, наличие несущественных для следствия деталей говорят об их правдивости.
 

 

Восполнение неполноты предварительного расследования

Просмотров: 2 545
Неполнота предварительного следствия или дознания, как правило, неустранима в судебном следствии, поскольку в большинстве случаев требует проведения оперативно-розыскных мероприятий или процессуальных действий в значительном объеме, а иногда собирание и исследование новых доказательств связано с применением криминалистических методов, используемых только в ходе предварительного расследования.
В частности, судами признается невосполнимой такая неполнота, устранение которой требует проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, связанных с отысканием новых доказательств или установлением других лиц, причастных к совершению преступления. Кроме того, суд не вправе производить процессуальные действия, связанные с выездом в другую местность.
Казалось бы, вышеуказанные ограничения вообще снимают вопрос о восполнении недочетов предварительного следствия или дознания, однако у государственного обвинителя все же есть некоторые возможности для исправления сложившейся ситуации.
1. При наличии изъятых и надлежаще закрепленных, но не исследованных должным образом

вещественных доказательств, при отсутствии сомнений в их допустимости, суд по ходатайству государственного обвинителя может назначить экспертизу, если эти объекты годны для исследования и не требуется изъятия дополнительных образцов.
2. Если протокол осмотра не дает полного представления о месте происшествия, например о
планировке помещения, расположении построек и т.п., прокурор может ходатайствовать о вызове для
допроса в качестве свидетелей понятых, лиц, обнаруживших следы преступлений, очевидцев и других
лиц. При этом следует иметь в виду, что полученная информация не будет являться доказательством в
тех случаях, когда источником таких доказательств может являться только лишь протокол осмотра места
происшествия.
3. При наличии в материалах дела данных о лицах, которые могли бы являться свидетелями по
делу, однако не были допрошены в ходе предварительного расследования, прокурор должен
ходатайствовать о вызове их в суд.
Заявляя подобные ходатайства, государственному обвинителю следует иметь в виду, что исследованные в судебном заседании данные доказательства могут быть признаны недопустимыми. Вместе с тем сам факт их наличия может способствовать даче подсудимыми или недобросовестными свидетелями правдивых показаний.

 

 

Производство судебной экспертизы

Просмотров: 2 307
Несколько особняком в ряду способов получения доказательств по делу стоит производство экспертизы, поскольку проводится экспертиза не следователем, дознавателем или прокурором, а соответствующим специалистом.

То, что экспертизы являются не только одними из самых важных, но, пожалуй, и самыми трудными для оспаривания доказательствами, представляется очевидным. Действительно, трудно опровергнуть или даже просто отвергнуть выводы эксперта без привлечения соответствующих специалистов.
Поступающие в суд вместе с материалами уголовного дела экспертизы большей частью являются доказательствами вины подсудимого и поэтому обычно не привлекают внимания государственных обвинителей, если только подсудимый или его адвокат не ставят перед судом вопросы, требующие более внимательного ознакомления с данным документом.
Но бывают случаи, когда экспертизы представляются в качестве доказательства невиновности подсудимого. Поэтому государственный обвинитель должен иметь в виду следующее.
1. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно
оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
2. Если при исследовании заключения эксперта - особенно в тех случаях, когда экспертиза
произведена по ходатайству стороны защиты - возникает вероятность того, что это заключение может
способствовать необоснованному оправданию подсудимого, прокурор должен проверить, нет ли
оснований сомневаться в выводах экспертизы по причине некачественной, неправильной постановки
вопросов.
Изучение судебной практики показывает, что наиболее распространена недопустимая постановка вопросов:
- не входящих в компетенцию эксперта;
- при отсутствии научной методики их разрешения;
- относящихся к компетенции экспертов других специальностей;
- разрешение которых является прерогативой суда;
- неконкретных вопросов.
3. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы
согласия или несогласия с ними суда должны быть приведены в судебном решении отдельно по
каждому заключению. Соответственно и предлагаемая государственным обвинителем суду оценка
такого заключения должна быть дана по каждому заключению.
Когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначено проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими специалистами с помощью использования различных специальных познаний.
В заключении экспертизы должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким выводам пришел.
Экспертиза может быть назначена также и судом - по собственной инициативе или по ходатайству сторон. В случае назначения экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены, и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Поскольку суд может отклонить те из вопросов, которые посчитает не относящимися к данному уголовному делу или к компетенции эксперта, государственный обвинитель должен хорошо подготовиться к этой стадии судебного следствия для того, чтобы самому не поставить неправильно сформулированные вопросы и иметь возможность высказать аргументированное мнение по вопросам, поставленным другими участниками процесса. Один и тот же вопрос может быть поставлен как в правильной, так и в недопустимой формулировке. Поэтому в случае затруднения прокурор может во время перерыва спросить у эксперта, на какой вопрос он может дать ответ, а какой в его компетенцию не входит, т.е. использовать практику, распространенную в ходе предварительного расследования.
В компетенцию судебного эксперта входит решение только специальных вопросов, поэтому перед экспертом не могут быть поставлены вопросы, решение которых относится к компетенции суда. Например, эксперт вправе установить причины смерти и характер телесных повреждений, но не род насильственной смерти, не входит в предмет экспертизы установление "обезображения" - эксперт вправе лишь дать заключение о том, является ли телесное повреждение неизгладимым. Прокурор должен не только сам правильно ставить вопросы, но и заявлять возражения против некорректной постановки вопросов стороной защиты - как правило, адвокаты намеренно ставят вопросы таким образом, чтобы получить выгодный для подсудимого результат.
В определении суда должны содержаться не только вопросы, предложенные на разрешение эксперту, но и вопросы, поставленные участниками разбирательства и отклоненные судом с указанием мотивов их отклонения.
Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на том основании, что он не видит оснований для ее проведения, выступая тем самым в качестве экспертного учреждения по вопросу, требующему специальных знаний и технических средств.
 

 

Оглашение показаний

Просмотров: 2 945
Еще одним способом исследования доказательств, часто используемых в судебном
разбирательстве, является оглашение показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей.
Ссылка в приговоре на показания этих лиц, данные при производстве дознания и предварительного расследования, допустима только при оглашении судом их показаний.
Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место в следующих случаях:
1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе
предварительного расследования и в суде;
2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого - если по уголовному делу о
преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствовал о рассмотрении данного
уголовного дела в его отсутствии;
3) в случае отказа от дачи показаний.
Не могут быть оглашены показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде.
Статья 56 УПК РФ не указывает в качестве лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, следователей, дознавателей, прокуроров. Однако положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего допрос.
Надо иметь в виду, что фотографические негативы и снимки, диапозитивы, сделанные в ходе допроса, аудио- или видеозаписи, киносъемки допроса имеют вспомогательный характер как средства закрепления соответствующего следственного действия, поэтому их демонстрация или воспроизведение без предварительного оглашения показаний, содержащихся в протоколе допроса или протоколе следственного действия, не допускается.
Показания потерпевшего и свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, также могут быть оглашены в случае неявки их в судебное заседание. Если свидетель не явился в суд из-за стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке, его показания оглашены быть не могут. Вообще, к решению о возможности оглашения показаний потерпевшего или свидетелей нужно подходить очень осторожно. Так, суд кассационной инстанции отменил приговор нижестоящего суда в связи со следующим: судья при очевидной значимости показаний ряда свидетелей сослался на большое расстояние между местом нахождения суда и населенным пунктом, в котором проживали свидетели, а также на дороговизну железнодорожных билетов и постановил закончить судебное следствие в отсутствие этих лиц. Оглашение показаний свидетелей при отсутствии их в судебном заседании не только не дало возможности выяснить противоречия в показаниях подсудимого и указанных свидетелей, но и повлекло нарушение требования закона о непосредственности исследования доказательств. В судебной практике имеется и случай, когда суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля, поскольку судом предпринимались меры для его вызова, в ходе которых выяснилось, что свидетель выехал с постоянного места жительства на сезонную работу и его местонахождение неизвестно.
При нахождении же свидетелей, включенных в список, прилагаемый к обвинительному заключению, в местах лишения свободы должен быть решен вопрос об их этапировании. Оглашение их показаний судом является нарушением требований закона.
Судам надлежит обеспечивать соблюдение потерпевшими возложенных на них обязанностей являться по вызову и давать правдивые показания. В той же мере это относится и к прокурору, который должен следить за соблюдением требований закона в этой части.
По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, данных ранее при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между первоначальными показаниями и показаниями, данными в суде. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, могут быть оглашены в судебном заседании и в случае его отказа от дачи показаний.
 

 

Другие способы исследования доказательств

Просмотров: 1 829
Протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены на основании определения или постановления суда. Закон не содержит оснований, исключающих возможность непосредственного исследования доказательств, признанных допустимыми. Оглашение протоколов следственных действий, в ходе которых были получены и закреплены доказательства, имеющие значение для уголовного дела, документы, содержащие или удостоверяющие необходимые обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, как правило, производится во всех случаях. Так что на этом вопросе останавливаться нет необходимости. Прокурор лишь должен проследить за тем, чтобы все материалы, на которые он будет ссылаться в прениях сторон, обязательно были оглашены.
Осмотр вещественных доказательств, поступивших в суд вместе с уголовным делом, как правило, производится всегда. Это вызвано тем, что суд в подтверждение своих выводов не вправе ссылаться на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Но обычно он носит поверхностный характер и состоит в предъявлении предмета судьей и сообщении, что суд его осматривает. Такой осмотр производится лишь с целью соблюдения требований закона о непосредственности судебного разбирательства.
Однако в некоторых случаях невозможно обойтись формальным выполнением этого следственного действия - и прежде всего тогда, когда в ходе предварительного расследования в протоколе осмотра не были должным образом отражены существенные для данного дела индивидуальные особенности предмета или имеющиеся на нем следы. В речи же государственного обвинителя, и соответственно в приговоре суда, должна не просто содержаться ссылка на вещественное доказательство, но и указываться, какие именно фактические обстоятельства устанавливаются теми или иными данными, полученными при осмотре. Для того чтобы осмотр принес ожидаемые результаты, необходимо просить суд не просто осмотреть вещественное доказательство, но обратить внимание именно на необходимые в данном случае признаки, особенности, следы и т.д. Вещественное доказательство может быть предъявлено подсудимым или свидетелям. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому прокурор должен задавать им вопросы по тем обстоятельствам, которые он считает существенными.
Нельзя забывать о том, что недопустимо вместо исследования аудио- и видеоносителей информации ограничиваться оглашением заключения фоноскопических экспертиз или исследованием копий указанных доказательств.
Кроме того, уголовно-процессуальный закон позволяет проводить суду и такие следственные действия, как:
- осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения;
- осмотр местности и помещения;
- следственный эксперимент;
- предъявление для опознания;
- освидетельствование.
Данные следственные действия достаточно редко производятся судом. Особенно неохотно, по вполне понятным причинам, суды удовлетворяют ходатайства, связанные с действиями вне зала судебного заседания. Но иногда без этого нельзя обойтись, и прокурор должен использовать такую возможность.
Между следственными действиями, производимыми в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеются различия, о которых государственный обвинитель должен помнить.

Главное из них заключается в том, что в данной стадии следственные действия производятся непосредственно самим судом, участники же судопроизводства, в том числе и прокурор, принимают в этом участие в рамках, определяемых Уголовно-процессуальным кодексом.
Другой особенностью судебных следственных действий является их ограниченный характер. При производстве осмотра или освидетельствования лицом, производящим расследование, должны быть учтены все индивидуальные признаки объекта и зафиксированы все обнаруженные следы, поскольку на тот момент неизвестно, какие именно обстоятельства будут иметь доказательственное значение по делу. Задачей же судебного осмотра и освидетельствования является не повторение уже произведенного в ходе предварительного следствия, дознания действия, а установление или уточнение конкретных фактов или обстоятельств.
В силу изложенного, для эффективности производимого судом исследования участие прокурора должно быть как можно более активным.
 

 

Допрос подсудимых, потерпевших, свидетелей

Просмотров: 3 022
Естественно, что допросы перечисленных лиц производятся в каждом судебном разбирательстве, за исключением случаев отсутствия потерпевших, свидетелей и отказа подсудимых от дачи показаний.
Как правило, исследование доказательств начинается с дачи показаний подсудимым. Вместе с тем, если подсудимый полностью отрицает свою причастность к совершению преступления, начинать с его допроса не имеет смысла. В том случае, когда подсудимый, не признавая вины, давал в ходе предварительного следствия подробные показания, его стоит допросить вначале для того, чтобы определить его позицию в судебном заседании, помешать использовать показания свидетелей и потерпевших и выработать тактику допроса других участников процесса. В любом случае потерпевшего и свидетелей, не дающих конкретных показаний, убедительно говорящих о виновности подсудимого, допрашивать перед подсудимым не следует.
При согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, а затем уже государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.
Если дело рассматривается в отношении нескольких подсудимых, то при установлении порядка их допроса желательно добиться наиболее рациональной последовательности. Эта задача осложняется тем, что подсудимый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия, а защитники подсудимых будут ходатайствовать о выгодном для них порядке. Правда, государственный обвинитель может найти взаимопонимание с теми из подсудимых и их адвокатов, которые в большей степени, чем другие участники, признают свою вину. Кроме того, надо использовать свое право ходатайствовать об изменении порядка допроса подсудимых, а именно, о допросе таких подсудимых перед защитником.
В идеале следует стремиться к такому порядку, когда первыми допрашиваются подсудимые:
- признающие свою вину, хотя бы частично;
- изобличающие соучастников;
- дающие подробные показания;
- защитная позиция которых менее обоснована.
Не признающие вины подсудимые, имеющие больший авторитет среди соучастников, должны допрашиваться последними.
Допрос подсудимого государственным обвинителем имеет своей конечной целью выявить внутренние противоречия в его показаниях и зафиксировать ложные показания для последующего объяснения их несостоятельности с помощью других материалов дела. Одной из частных задач является анализ всех данных подсудимым показаний, поскольку изменение им позиции может повлечь обоснованное недоверие суда к сказанному подсудимым в целом. Мотивы отказа подсудимого от показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также достоверность сведений о явке с повинной подлежат тщательной проверке. Особое внимание должно уделяться проверке заявлений о недозволенных методах следствия и иных нарушений законности, которые могли повлечь самооговор либо дачу ложных показаний.
При допросе свидетеля первой задает вопросы та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Однако деление свидетелей на свидетелей защиты и свидетелей обвинения все же является весьма условным. Во-первых, многие свидетели, например очевидцы преступления, должны быть включены в список подлежащих вызову в судебное заседание независимо от заявленных обвиняемым или его защитником ходатайств, поскольку без их допроса зачастую невозможно установить обстоятельства дела; во-вторых, от кого бы ни исходила инициатива допроса свидетеля, данные им показания могут иметь значение как для государственного обвинителя, так и для стороны защиты.
При необходимости следует проводить дополнительные допросы свидетелей, в ходе которых выясняются упущенные при первоначальном допросе обстоятельства, и повторные, проводимые для уточнения показаний в связи с исследованием других доказательств.
При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетелей, являющихся супругом или близким родственником подсудимого, а также при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве дознания или предварительного следствия им были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 

 

Судебное следствие

Просмотров: 1 150
Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
После этого председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желают ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Этот момент может представлять для государственного обвинителя определенный интерес в том случае, когда подсудимый существенно изменяет свою позицию, что часто случается при появлении в уголовном судопроизводстве защитника или нового защитника. В таком случае прокурору, возможно, придется менять ранее принятое им решение о порядке исследования доказательств.
Необходимо сделать одно замечание общего порядка: если в ходе судебного следствия у прокурора возникают вопросы, разрешить которые он может только после ознакомления с соответствующими материалами дела, он вправе заявить суду ходатайство о перерыве в судебном заседании для возможности дополнительно ознакомиться с делом.
Закон не предусматривает определенного порядка исследования доказательств - очередность определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения, что дает тактическое преимущество защите. Вообще, установление порядка исследования доказательств имеет гораздо более важное значение, чем это представляется многим государственным обвинителям, которые обычно предлагают исследовать их в так называемом "обычном порядке": сначала допросить подсудимых, затем потерпевших, свидетелей по списку обвинения, осмотреть вещественные доказательства и, наконец, огласить материалы дела. Подсудимые в таком случае, как правило, допрашиваются тоже в том порядке, в котором они представлены обвинительным заключением. Такой подход не может быть признан удачным. Прокурор должен предлагать порядок судебного следствия, наиболее целесообразный именно в данном уголовном деле.
Строго говоря, максимально эффективное предъявление доказательств и составляет основное содержание деятельности государственного обвинителя в ходе судебного следствия. Задача эта решается прокурором в зависимости от множества факторов, из которых можно выделить наиболее значимые, такие как:
- количество подсудимых;
- позиция каждого из них на предварительном следствии, в том числе наличие противоречий
между подсудимыми, вероятность изменения показаний в суде не в пользу обвинения, возможность
добиться от них признательных показаний;
- квалификация содеянного;
- количество вменяемых эпизодов;
- качество доказательств вины подсудимых;
- наличие и качество доказательств стороны защиты;
- качество проведенного расследования;
- возможность устранения недостатков предварительного расследования;
- вероятность изменения количества доказательств в ходе судебного следствия.
Разумеется, указанные особенности дела влияют на позицию государственного обвинителя
лишь в своей совокупности.
Стоит отметить, что перевод существа предъявленного обвинения на родной язык подсудимого не может заменить необходимости вручения обвиняемому копии обвинительного заключения на родном языке. В том случае, если выясняется, что подсудимый не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, надлежит руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 265 УПК РФ о том, что судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, обвинительного акта или постановления об изменении обвинения на родном языке.
Основными способами установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются, без сомнения:
1) допрос подсудимых, потерпевших, свидетелей;
2) оглашение протоколов следственных действий и иных документов, в том числе приобщенных к
материалам дела в судебном заседании;
3) осмотр вещественных доказательств.
 

 

Подготовительная часть судебного заседания

Просмотров: 3 409
Подготовительная часть судебного заседания имеет процедурный характер, непродолжительна и, как правило, не составляет особых сложностей. Проведение председательствующим
подготовительной части жестко регламентировано законом и состоит из следующих этапов:
- открытие судебного заседания;
- проверка явки в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании;
- разъяснение переводчику его прав и ответственности;
- удаление свидетелей из зала судебного заседания;
- установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного
заключения или обвинительного акта;
- объявление состава суда;
- сообщение о том, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом,
гражданским ответчиком или их представителями, секретарем судебного заседания, экспертом,
специалистом и переводчиком;
- разъяснение сторонам их права заявлять отвод;
- разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям
прав и ответственности;
- разъяснение эксперту его прав и ответственности;
- заявление и разрешение ходатайств;
- разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из
участников судопроизводства.
Поскольку прокурор в любой стадии судопроизводства выполняет функцию надзора за исполнением закона, он должен реагировать на невыполнение судьей процедуры при проведении подготовительной части. Каким образом это будет сделано, зависит от опыта участия государственного обвинителя в рассмотрении дел конкретным судьей. Прокурор может попросить об объявлении краткого перерыва, во время которого укажет председательствующему на упущение; может передать лично председательствующему или секретарю судебного заседания записку или Уголовно-процессуальный кодекс с отмеченным требованием закона. В крайнем случае прокурору придется заявить ходатайство о восполнении допущенного пробела.
Подготовительная часть судебного заседания предусматривает активное участие государственного обвинителя в решении следующих вопросов:
1) заявления отвода составу суда либо кому-либо из судей;
2) заявления ходатайств и высказывания своего мнения по поводу заявленных другими
участниками судебного разбирательства ходатайств;
3) высказывания мнения о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из
участников уголовного судопроизводства.
Что касается отводов, заявляемых прокурором составу суда или кому-либо из судей, то на практике такая ситуация почти не встречается. Прокурор может заявить ходатайство:
- о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов;
- об истребовании вещественных доказательств и документов;
об исключении доказательств, полученных с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса.
Надо заметить, что необходимость заявления прокурором ходатайств может быть как определена заранее, еще при ознакомлении с материалами дела или на предварительном слушании, так и обнаружиться непосредственно в подготовительной части судебного заседания. Такая ситуация может возникнуть при изменении или даже возможном изменении количества доказательств - при неявке свидетеля, в связи с удовлетворением судом ходатайства стороны защиты об истребовании вещественных доказательств, вызове новых свидетелей или же об исключении доказательств, полученных с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса. В этом случае возможно ходатайствовать, например, о вызове свидетеля, чьи показания заменили бы показания не явившегося свидетеля или "компенсировали" воздействие показаний свидетеля вызванного по инициативе стороны защиты.
Понятно, что ходатайство о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов будет заявляться прокурором при необходимости участия этих лиц для доказывания предъявленного обвинения. Вместе с тем государственный обвинитель может заявить такое ходатайство и в превентивных целях - тогда, когда показания и заключения вызываемых лиц должны будут опровергнуть прогнозируемые новые защитные версии.
Ходатайствовать же об истребовании вещественных доказательств и документов прокурор может и в том случае, когда из материалов дела усматривается наличие доказательств и документов, хотя и несущественных для обвинения, но способствующих всесторонности исследования обстоятельств дела. Тем самым государственный обвинитель перехватит тактическую инициативу в исследовании этих доказательств у адвоката.

Что касается доказательств, полученных с нарушением Уголовно-процессуального кодекса, то представляется, что на данной стадии, как правило, нет смысла ходатайствовать об исключении таких доказательств - прокурор может это сделать в дальнейшем, однако в определенных случаях само наличие определенного доказательства на момент проведения допроса подсудимого и некоторых свидетелей может повлиять на их показания.
Прокурор также высказывает свое мнение по поводу ходатайств, заявленных другой стороной. В условиях осуществления прокурором уголовного преследования и состязательности сторон недопустимо оставлять разрешение каких-либо вопросов "на усмотрение суда", какой бы тактически выгодной ни представлялась такая позиция.
Прежде чем высказаться по поводу ходатайства стороны защиты, государственный обвинитель должен определить, с какой целью оно заявляется. Собственно, существует несколько типичных причин ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, истребовании вещественных доказательств и документов.
Зачастую подсудимый (или адвокат по настоянию подсудимого) ходатайствуют о вызове свидетелей или истребовании доказательств и документов, которые имеют значение только лишь по мнению подсудимого; на самом же деле они не могут ни повредить обвинению, ни помочь защите. В таком случае следует руководствоваться принципом целесообразности: если удовлетворение ходатайства не представляет трудностей, его можно и удовлетворить. Если же это приведет к отложению дела на длительный срок или представляет технические трудности, например, ввиду большого объема документов, то в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Иногда ходатайства заявляются с целью затягивания процесса. Делается это в тех случаях, когда выигрыш стороны защиты во времени может привести к осложнению положения прокурора - в результате воздействия стороны защиты на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний, "утраты" свидетелей обвинения в результате их смерти, отъезда в длительную командировку, на лечение, за границу, уменьшения со временем эффективности проведения судом следственных действий вне зала судебного заседания и т.д. Затягивание может иметь своей целью облегчение положения подсудимого вследствие изменения обстановки (в широком значении этого понятия): ожидаемого акта амнистии или вступления в законную силу закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, изменения в семейном положении подсудимого или появления других обстоятельств, влияющих на ответственность и наказание подсудимого.
Заявляться ходатайства могут и с более серьезными намерениями - повлиять на принятие судом решения по существу предъявленного обвинения. Чаще всего с этой целью защита просит о назначении повторной экспертизы. Расчет, естественно, строится на том, что новое заключение эксперта если и не полностью опровергнет заключение, имеющееся в деле, то хотя бы поставит его под сомнение. О некоторых вопросах проведения экспертизы в суде разговор пойдет ниже. Теперь же нужно отметить, что соглашаться с заявленным ходатайством прокурору стоит исключительно тогда, когда он и сам полагает, что имеющегося заключения недостаточно для вынесения обоснованного обвинительного приговора. Поэтому государственный обвинитель при высказывании своего мнения должен прежде всего обратить внимание суда не просто на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, но и на то, что, заявляя такое ходатайство, защита фактически дает преждевременную оценку имеющемуся заключению, т.е. доказательству, еще не исследованному судом.
О вызове же новых свидетелей защита зачастую ходатайствует не только для доказывания существенных для нее обстоятельств, но и для того, чтобы опорочить показания потерпевших и свидетелей. В таких ситуациях прокурор должен обращать внимание суда на отсутствие необходимости в показаниях данных свидетелей именно для установления обстоятельств дела. При этом прокурор должен помнить, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Поэтому он должен подготовиться к возможным осложнениям, связанным с появлением нового свидетеля.
 

 

Предварительное слушание

Просмотров: 3 812
Предварительное слушание - первая стадия судебного производства, в которой участвует прокурор.
Предварительное слушание проводится судом по собственной инициативе или по ходатайству стороны. Естественно, как правило, такое ходатайство заявляет сторона защиты. Предварительное слушание проводится в следующих случаях:
1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства;
2) при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом;
3) при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела;
4) для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства;
5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных
заседателей.
О том, что вероятность заявления ходатайств об исключении доказательств может быть прогнозируема, говорилось выше. Если из материалов дела такая возможность необходимо следует, для прокурора проведение предварительного слушания не должно быть неожиданностью. В любом случае, поскольку ходатайства об исключении доказательств могут быть заявлены и в дальнейшем, целесообразно составить список наиболее ожидаемых и подготовиться к опровержению.
По результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:
- о направлении уголовного дела по подсудности в том случае, если в ходе предварительного
слушания прокурор изменяет обвинение;
- о возвращении уголовного дела прокурору;
- о приостановлении производства по уголовному делу;
- о прекращении уголовного дела;
- о назначении судебного заседания.
Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если:
- обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований
Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или
вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

- копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому;
- есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по
уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры
медицинского характера.
При этом судья обязывает прокурора в течение пяти суток обеспечить устранение указанных нарушений.
Все перечисленные случаи - лишь следствия ошибок, допущенных прокурором, направлявшим уголовное дело в суд, и потому не должны являться неожиданными для государственного обвинителя.
Обвиняемому должна быть вручена копия обвинительного заключения с приложениями. Нарушение этого требования является препятствием для рассмотрения дела судом и влечет возвращение уголовного дела прокурору. Однако законодатель разрешает прокурору направить дело в отношении обвиняемых, которые отказались от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта либо не явились по вызову или иным образом уклонились от их получения, в суд для рассмотрения по существу, с указанием причин, по которым копия данного документа не была вручена обвиняемому. Верховный Суд РФ предлагает судам в каждом конкретном случае выяснять, по каким причинам не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли документально факт неявки по вызову и т.п.
Вместе с тем имеется достаточная судебная практика удовлетворения кассационной инстанцией представлений прокурора, в которых обжалуется возвращение уголовного дела прокурору в иных, чем предусмотрено ст. 237 УПК РФ, случаях. Зачастую из постановления судьи непонятно, какие именно препятствия исключают возможность постановления судом приговора. Иногда постановление очевидно направлено прокурору для проведения процессуальных действий, что прямо запрещено уголовно-процесуальным законом.
Поскольку прокурор во всех стадиях судебного производства следит за исполнением закона, он должен помнить, что предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого только по его ходатайству - никакие сообщения администрации следственного изолятора об отказе обвиняемого участвовать в предварительном слушании в расчет приниматься не могут. В случае отсутствия обвиняемого или его ходатайства прокурор должен просить отложить предварительное слушание.
Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.
 

 

Подготовка государственного обвинителя к судебному заседанию

Просмотров: 3 208
Бремя обвинения уголовно-процессуальный закон возлагает на прокурора. Насколько декларированное законодателем положение осуществляется в действительности - во многом зависит от судей. Некоторые из них устраняются от процесса исследования доказательств, ограничиваясь выполнением своих непосредственных обязанностей, другие активно участвуют в судебном следствии, но в любом случае доказывание вины подсудимых - задача прокурора.
Тогда, когда предварительное следствие или дознание проведено полно и всесторонне, эта задача представляется относительно простой: достаточно проконтролировать исследование в судебном
заседании собранных доказательств и указать на них в прениях. И конечно же, не обойти вниманием все те вопросы, которые должны быть разрешены при постановлении приговора.
Так обычно и происходит в большинстве уголовных процессов, проводимых районными (городскими) судами. Однако нередки и другие случаи, когда поддержание обвинения представляет определенные, иногда значительные, трудности даже для опытных помощников прокурора.
Для того чтобы поддерживать государственное обвинение на высоком уровне, прокурор должен иметь время для ознакомления с материалами дела. Этот кажущийся бесспорным для каждого юриста постулат не стоило бы и упоминать, но отношение многих работников прокуратуры к данному вопросу заставляет более подробно рассмотреть эту тему.
Правильная организация работы помощников прокурора, осуществляющих свою деятельность на данном участке прокурорского надзора, должна обеспечить возможность хорошо подготовиться к участию в деле. Естественно, что для этого государственный обвинитель должен быть назначен для участия в рассмотрении дела заблаговременно. Однако зачастую помощник прокурора получает поручение поддержать обвинение прямо в день судебного заседания. В лучшем случае он успевает только наскоро ознакомиться с делом, а иногда и вовсе приходится довольствоваться содержимым надзорного производства. Справедливости ради надо отметить, что и сами государственные обвинители не видят в таком положении дел ничего плохого: даже имея возможность, многие из них ограничиваются чтением обвинительного заключения прямо в ходе судебного заседания.
Недостаточное знание материалов дела приводит к пассивности прокурора в судебном заседании; при этом роль государственного обвинителя сведена к минимуму: изложению предъявленного подсудимому обвинения, ответам об отсутствии ходатайств и повторению в прениях резолютивной части обвинительного заключения.
С момента принятия поручения поддержать государственное обвинение в суде работник прокуратуры правомочен осуществлять эту функцию, в том числе - знакомиться в суде с уголовным делом.
Как мы уже говорили, изучение материалов уголовного дела необходимо для того, чтобы государственный обвинитель мог, насколько это возможно, определить свою позицию.
В том случае, если характер дела и качество его расследования не предполагают возникновения трудностей при судебном рассмотрении, прокурор может провести минимальный объем подготовки, которая в любом случае включает в себя:
1) определение очередности исследования доказательств;
2) изучение, при необходимости, судебной практики по данной категории дел;
3) составление предварительного списка вопросов, которые обвинитель будет задавать
участникам судопроизводства;
4) определение позиции по тем ходатайствам, которые, скорее всего, будут заявлены стороной
защиты.
Но даже для того, чтобы выяснить перспективы дела, государственный обвинитель должен его изучить - чтением одного обвинительного заключения обойтись невозможно. То обстоятельство, что уголовное дело уже проверялось надзирающим прокурором, не освобождает государственного обвинителя от обязанности изучить материалы дела: во-первых, прокурор, изучавший ранее дело, мог упустить из вида какие-либо существенные детали, а во-вторых, и это главное, - его позиция по делу может не совпадать с мнением государственного обвинителя.
Каждый государственный обвинитель, имеющий достаточный опыт работы, конечно, определил для себя наиболее удобный порядок ознакомления с материалами дела. Прокуроры же, только начинающие свою деятельность в качестве государственного обвинителя, а тем более работники, для которых участие в рассмотрении уголовных дел судом является не свойственной для них функцией (включая и руководителей прокуратур), попросту не знают, с чего начать - с обвинительного заключения или же с постановления о возбуждении уголовного дела.
Неудивительно, что при добросовестном отношении к возложенной на них обязанности они тратят много времени на изучение всех подряд материалов, представленных следствием, в результате чего становятся обладателями множества несущественных сведений, упуская в то же время из вида самое главное.
Разумеется, направляемые в суд дела различны по своей сложности и специфике доказывания вины обвиняемого, поэтому невозможно рекомендовать единый для всех случаев порядок ознакомления. Имеют значение и обстоятельства расследования дела. Так, если обвиняемому избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей или срок предварительного расследования продлевался, можно с большой долей уверенности предполагать, что, например, порядок возбуждения уголовного дела и задержания обвиняемого был соблюден.
На наш взгляд, целесообразно начинать с чтения обвинительного заключения. Это тем более удобно, что оно имеется в надзорном производстве, и, следовательно, не придется тратить время на

ознакомление в канцелярии суда.
Изучение обвинительного заключения даст возможность представить объем обвинения, обеспечение его доказательственным материалом, определить предмет и пределы доказывания по делу, оценить предложенную систему доказательств (например, необходимо доказать несколько элементов, но один из них отсутствует, или же необходимое доказательство имеется в деле, но нет ссылки на него).
Разумеется, только после полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в ходе судебного следствия можно с уверенностью говорить о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. Но уже при ознакомлении с делом государственный обвинитель должен дать предварительную оценку имеющимся материалам.
После того как государственный обвинитель проверит наличие всех необходимых материалов, о которых мы говорили в предыдущей главе, можно приступить к изучению собственно доказательств. Изучая доказательства, прокурор сразу же подразделяет их на доказательства стороны обвинения и стороны защиты - при известной условности такого деления.
Поскольку недопустимые доказательства не только не могут быть положены в основу обвинения, но и вообще не могут использоваться для доказывания любых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, постольку прокурор должен обращать внимание на допустимость доказательств не только в пользу обвинения, но и в пользу защиты. Нередко именно предоставляемые адвокатами материалы не соответствуют предъявляемым к доказательствам требованиям.
В ходе изучения дела нужно решить, какие именно доказательства имеют существенное значение для разрешения дела по существу, какие - для решения частных вопросов (например, данные, характеризующие обвиняемого, расчет гражданского иска), а какие, скорее всего, и вовсе не понадобятся.
До сих пор мы говорили о доказательствах, подразумевая под этим материалы дела без оценки их с точки зрения допустимости. Некоторые государственные обвинители полагают, что решение вопроса об исключении доказательств можно отложить до того момента, когда на предварительном слушании или при рассмотрении дела по существу на это обратит внимание подсудимый, его защитник или же сам суд.
Такой подход является неверным, поскольку бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, о том, что доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, лежит на прокуроре и прокурор должен быть готов убедительно и мотивированно оценить эти доводы.
Необходимо также определить, нет ли сомнений в допустимости каких-либо доказательств. Здесь речь идет уже не о выявленных обстоятельствах, порочащих доказательства, но о том, что некоторые материалы, совсем даже несущественные для установления обстоятельств совершения преступления, могут поставить под сомнение важные для обвинения доказательства. Например, неясности или несущественные противоречия о времени и месте задержания подозреваемого, имеющиеся в рапортах, протоколах и постановлениях, сами по себе не свидетельствуют о нарушении закона. Однако наличие таких материалов предупреждает государственного обвинителя о том, что защитой может быть поставлен вопрос о допустимости относящихся к данному эпизоду доказательств -протоколов обыска, изъятия и т.д., особенно в случае непризнания задержанным своей вины.
Проанализировав документы, государственный обвинитель должен быть готов к тому, чтобы в случае обсуждения вопроса о допустимости высказать в ходе предварительного слушания или в судебном заседании аргументированную точку зрения.
Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства судом, прокурором, следователем или органом дознания в процессе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
Вместе с тем иногда органами расследования допускаются такие нарушения закона, в отношении которых нельзя однозначно, вне связи с материалами дела, сделать вывод, являются ли они существенными или нет. Наибольшее количество таких случаев связано с несоблюдением процессуальных сроков, особенно исчисляемых часами и сутками, а также с неправильным оформлением процессуальных документов. Эти нарушения являются, как правило, скорее следствием нерасторопности или несогласованности действий участников судопроизводства, невниманием к мелочам, чем вызваны желанием ограничить права подозреваемого, обвиняемого.
Например, согласно требованиям, предъявляемым к протоколам следственных действий, в них должны указываться время его начала и окончания с точностью до минуты. Вряд ли отсутствие в протоколе указания точного времени задержания может служить основанием для исключения добытого или закрепленного этим следственным действием доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве.
 

 

Поддержание государственного обвинения

Просмотров: 9 115
Поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции можно подразделить на несколько этапов:

1) подготовка к участию в судебном заседании;
2) участие в предварительном слушании;
3) участие в судебном заседании;
4) ознакомление с протоколом судебного заседания и судебным решением.
Вступление прокурора в процесс начинается с момента дачи руководителем прокуратуры соответствующего поручения. Для руководителей прокуратур должно быть очевидно, что необходимо назначать государственных обвинителей заблаговременно. По наиболее сложным, многоэпизодным делам с большим количеством подсудимых можно создавать группы обвинителей. Такая практика имеет как положительные стороны, так и недостатки; самым очевидным отрицательным моментом является необходимость задействовать всего лишь по одному делу сразу нескольких сотрудников.
Разумеется, районные (городские) прокуратуры даже одного и того же субъекта Российской Федерации по-разному осуществляют работу по уголовно-судебному надзору, в зависимости от штатной и действительной численности работников, количества судей и объема рассматриваемых ими дел, наличия на обслуживаемой судом территории транспортных и иных специализированных прокуратур и других обстоятельств. В наилучшем положении оказались те помощники прокурора, которые поддерживают государственное обвинение по делам, рассматриваемым одним составом суда. Зная о всех назначенных к слушанию делах, они имеют возможность ознакомиться с делами заранее. Даже при большом объеме работы они могут принять следующие меры к тому, чтобы по возможности наиболее хорошо подготовиться к процессу:
- получив надзорное производство, прокурору следует сразу же с ним ознакомиться. Опытные
государственные обвинители уже при ознакомлении с обвинительным заключением представляют
перспективу дела или, по крайней мере, с большой долей вероятности могут предсказать, возникнут ли
при его рассмотрении существенные проблемы. Иногда выводы следствия о виновности обвиняемого и
квалификации содеянного настолько не соответствуют приведенным доказательствам, что даже не
имеющий большого стажа работы прокурор видит это несоответствие. В таких случаях необходимо как
можно раньше изучить материалы дела и определить свою предварительную позицию;
- если у прокурора нет возможности хорошо изучить все дела, по которым он должен
поддерживать государственное обвинение, то прежде всего следует обратить внимание на следующие
дела:
- расследованные неопытными следователями, дознавателями или теми лицами, которые
раньше допускали существенные ошибки;

- в которых участвует защитник;
- с наиболее сложными для квалификации составами преступлений;
- с плохой доказательственной базой;
- в ходе расследования которых были допущены существенные нарушения норм уголовно-
процессуального законодательства.
В случае, если при изучении материалов дела у государственного обвинителя возникают вопросы, на которые он затрудняется ответить, он может и должен:
- доложить дело прокурору района (города);
- посоветоваться с другими государственными обвинителями (не обязательно более опытными) -
в их практике могли быть подобные случаи;
- обратиться за консультацией в уголовно-судебный отдел вышестоящей прокуратуры,
прокуроры которого хорошо знакомы с практикой областного (или приравненного к областному) суда.
Все перечисленное относится, конечно же, и к разрешению затруднений, возникших на последующих этапах.
В более тяжелом положении находятся те государственные обвинители, число которых меньше количества судей. И в таком случае, помимо вышеперечисленных рекомендаций, они должны наиболее полно изучить дела, рассматриваемые:
- судьями, не имеющими достаточного опыта;
- судьями, которые в наименьшей степени участвуют в исследовании доказательств.
Помимо помощников прокурора, для которых поддержание государственного обвинения является непосредственной обязанностью, Генеральный прокурор Российской Федерации требует, чтобы в рассмотрении судами уголовных дел принимали участие и другие работники прокуратуры, в том числе прокурор района и его заместители.
 

 

Организация работы прокуратуры района (города) по поддержанию государственного обвинения

Просмотров: 3 759
Как и в предыдущих главах, мы уделяем наибольшее внимание прокуратурам районного (городского) звена. Определено это следующими, не требующими дополнительной аргументации фактами: как уже было сказано, вышестоящие прокуратуры имеют в своем составе отделы (управления) по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам, укомплектованные, как правило, наиболее квалифицированными работниками, обладающими опытом работы в прокуратурах районов (городов), а перед руководителями этих подразделений не ставится никаких иных задач, помимо уголовно-судебных, в отличие от прокуроров районов (городов), для которых обсуждаемое направление надзора не является единственным.
Ну а кроме того, именно районные (городские) суды рассматривают подавляющее большинство уголовных дел, а прокуратуры районов (городов) испытывают наибольшую нехватку квалифицированных кадровДЗ)
Задачами прокурора района (города) на данном направлении надзора являются:
- обеспечение поддержания государственного обвинения;
- организация работы по опротестованию незаконных и необоснованных судебных
постановлений в кассационном порядке;
- составление плана проведения сотрудниками прокуратуры обобщений по результатам
проведенной за отчетный период работы; обобщения желательно проводить ежеквартально хотя бы по
отдельным категориям дел.
Положения Конституции Российской Федерации о равноправии сторон в процессе судопроизводства, как и требования уголовно-процессуального закона, предполагают поддержание прокурором государственного обвинения по всем делам, рассматриваемым судом. Успешное решение этой задачи зависит, прежде всего, от правильной организации деятельности прокуратуры на данном направлении надзора.
К сожалению, многие прокуроры районов (городов) относят поддержание государственного обвинения к второстепенным участкам работы. И действительно, случаи налагаемых на прокуроров районов (городов) взысканий за неудовлетворительную работу по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам достаточно редки, тогда как даже единичные нарушения сроков предварительного расследования или содержания граждан под стражей могут повлечь применение мер дисциплинарного воздействия как к самим прокурорам, так и к подчиненным им сотрудникам.
Эффективность работы прокуратуры района (города) по надзору за рассмотрением уголовных дел в судах требует надлежащего учета дел - как направленных в суд с обвинительным заключением, так и тех, по которым уже состоялись судебные решения.
Несмотря на то что организация делопроизводства и утверждение форм отчетности определяются прежде всего приказами Генерального прокурора Российской Федерации и распоряжениями руководителей нижестоящих прокуратур, можно тем не менее рекомендовать проверенные практикой способы контроля над этим участком работы прокуратуры района (города).
1. Прежде всего, необходимо иметь журнал учета всех уголовных дел, направленных в суд. Одновременно с направлением дела в журнал заносятся как минимум следующие сведения:
- номер уголовного дела;
- фамилия, имя, отчество обвиняемого или обвиняемых;
- является ли обвиняемый несовершеннолетним;
- квалификация содеянного, данная органами расследования;
- орган, производивший расследование;
- избранная мера пресечения;
- дата направления дела в суд.
Заполняет журнал на данной стадии учета ответственный за это сотрудник канцелярии (или двое - в том случае, если один инспектор отвечает за дела, поступающие от заместителя прокурора, осуществляющего надзор за следствием и дознанием в органах внутренних дел, а другой - оформляет дела, законченные следователями прокуратуры).
Затем помощник прокурора, как правило - старший группы обвинителей, заносит в журнал по мере поступления новые данные:
- дату назначения дела к слушанию;
- фамилию государственного обвинителя;

- позицию государственного обвинителя в судебном заседании;
- дату судебного решения по существу дела;
- краткое содержание приговора (обвинительный или оправдательный), квалификация
преступления и назначенная мера наказания.
 

 

Поддержание государственного обвинения

Просмотров: 1 944
Мы уже неоднократно имели возможность убедиться в том, что каждый из этапов деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступлений является, вне всяких сомнений, очень важным.
Действительно, любой пробел в расследовании дела может оказаться невосполнимым; всякое нарушение уголовно-процессуального закона, даже, на первый взгляд незначительное, чревато признанием полученных доказательств недопустимыми, а небрежность при исполнении своих служебных обязанностей способна повлечь самые серьезные последствия - вплоть до избежания уголовной ответственности лицами, чья вина не должна вызывать никаких сомнений.
Вместе с тем ясно и то, что работа, проделанная органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, производящими следствие и дознание, может оказаться совершенно бесполезной, если в результате неквалифицированного поддержания государственного обвинения будет постановлен оправдательный приговор в том случае, когда собранные по делу доказательства дают все основания для вынесения приговора обвинительного.
Иными словами, вся деятельность прокуратуры в досудебных стадиях, как по расследованию уголовных дел, так и по надзору за следствием и дознанием, является лишь предварительной - т.е. обеспечивающей возможность качественной и эффективной работы прокурора при рассмотрении судом уголовного дела по существу. В противном случае она попросту не имеет смысла.
Организация работы по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам отличается от места конкретной прокуратуры в системе органов прокуратуры Российской Федерации.
В прокуратурах областей и приравненных к ним прокуратурах, как правило, организовываются управления по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам. Обычно такие управления включают в себя следующие отделы:
1) отдел государственных обвинителей;
2) кассационный отдел;
3) надзорный отдел.
В обязанность прокуроров и старших прокуроров отдела государственных обвинителей входит поддержание государственного обвинения в областных и приравненных к областным судах. В некоторых случаях они также участвуют в рассмотрении особо сложных уголовных дел нижестоящими судами, обычно тогда, когда в районной (городской) прокуратуре нет квалифицированного государственного обвинителя.
Вместе с тем существует и такая практика, когда находящиеся на стажировке в отделе государственных обвинителей помощники прокурора района (города) участвуют в делах, рассматриваемых областным судом. Это не только позволяет лучше оценить степень готовности сотрудника для работы в аппарате прокуратуры области, но и самим помощникам прокурора дает возможность поучаствовать в судопроизводстве, проводимом на более высоком профессиональном уровне.
Кассационный отдел обеспечивает участие прокуроров в рассмотрении дел в кассационной инстанции. Начальник отдела организовывает работу таким образом, чтобы прокуроры отдела давали заключения по всем рассматриваемым судебной коллегией делам. Для этого должен вестись учет дел, поступивших и назначенных к рассмотрению, и отдельно - учет кассационных и частных представлений нижестоящих прокуроров.
В том случае, когда прокурор, принесший кассационное представление, по каким-либо причинам не участвует в суде кассационной инстанции, на прокурора-кассатора возлагается обязанность поддержания кассационного представления нижестоящего прокурора. Если прокурор-кассатор не согласен с мнением прокурора, принесшего представление, он должен сообщить об этом нижестоящему прокурору, с тем чтобы тот обеспечил участие подчиненного ему сотрудника в рассмотрении кассационного представления.
 

 

Порядок составления и представления отчетности

Просмотров: 2 207
Отчет "О работе прокурора по надзору за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (ОРД)" по форме ОРД состоит из двух разделов и заполняется по правилам секретного делопроизводства лично районными, городскими и приравненными к ним прокурорами дважды в год (за первое полугодие и за год) и представляется в вышестоящую прокуратуру до 5-го числа после отчетного периода.
В прокуратурах республик, краев, областей, автономных областей, автономных округов, Москвы и Санкт-Петербурга, военных, специализированных и транспортных прокуратурах (на правах областных) отчет составляется руководителями подразделений, на которых возложен надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и передается старшему помощнику соответствующего прокурора или начальнику отдела по оперативному учету и статистике для составления сводного отчета горрай-прокуратур и аппарата прокуратуры. Сводный отчет визируется начальниками соответствующих прокуроров (старшими помощниками прокурора), которые несут ответственность за полноту и достоверность отчетных данных, обязаны их контролировать и принимать необходимые меры для устранения искажений в отчетности.
Отчет состоит из двух разделов:
- Раздел 1. Проверка оперативно-розыскных материалов;
- Раздел 2. Рассмотрение жалоб на действия органов, осуществляющих ОРД.
В разделе 1 отражается работа прокуроров по проверке всех оперативно-розыскных материалов в порядке надзора за законностью оперативно-розыскной деятельности соответствующими органами в процессе выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществления розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также поиска без вести пропавших; сбора информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
В этом же разделе отражаются проверки, проведенные в связи с отсутствием положительных результатов при розыске обвиняемых или подозреваемых по уголовным делам, лиц, совершивших преступления, без вести пропавших, ненадлежащем реагировании на поручения следователя, прокурора, органа дознания и суда по уголовным делам, находящимся в их производстве, и в других случаях с учетом состояния законности в этой сфере.
В разделе 2 учитываются все поступившие в прокуратуру жалобы, заявления и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в том числе устные, оформленные протоколом заявления.
В последних главах справочника мы рассмотрим деятельность прокуратуры по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам. Несмотря на то что Федеральный закон "О
прокуратуре Российской Федерации" объединяет участие прокурора в рассмотрении судами уголовных и гражданских дел в одно направление, большие различия между участием прокурора в гражданском судопроизводстве и поддержанием им государственного обвинения делают необходимым раздельное рассмотрение данных видов надзора.
И дело не только в том, что в указанных судебных процессах прокурор выступает как участник различных видов правоотношений - гражданских и уголовных; существенное значение имеет и то обстоятельство, что, поддерживая государственное обвинение, прокурор осуществляет начатое им ранее уголовное преследование. Таким образом, участие в рассмотрении уголовного дела судом является продолжением деятельности прокурора в стадии предварительного расследования, что накладывает определенный отпечаток на осуществление им уголовно-судебного надзора.
Вместе с тем государственный обвинитель, как участник судопроизводства, является процессуально самостоятельной фигурой и не связан с позицией прокурора, направившего уголовное дело в суд. Кроме того, обязанностью прокурора в процессе рассмотрения уголовного дела судом является не только поддержание обвинения, но и недопущение вынесения неправосудного обвинительного приговора. Это вытекает из смешанного характера норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих участие прокурора в процессе судопроизводства, поскольку осуществление уголовного преследования от имени государства не снимает с прокурора обязанности надзора за исполнением закона и соблюдением прав и свобод граждан.
Однако надо иметь в виду, что в соответствии с принципом независимости суда прокурор не осуществляет надзор за исполнением судом уголовно-процессуального законодательства. На допущенные судом нарушения он может реагировать только как сторона в уголовном судопроизводстве, используя те же средства, что и сторона защиты: обжалование незаконных и необоснованных судебных актов в вышестоящий суд.
 

 

Учет работы прокуроров

Просмотров: 1 490
Статистическая отчетность о работе прокурора по надзору за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности предусматривает отражение необходимых данных о результатах проверки поступивших в прокуратуру материалов, информации и обращений граждан о нарушении законов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также установленного порядка их проведения и законности принимаемых при этом решений руководителями органов, осуществляющих такую деятельность.
Основой для составления статистического отчета "О работе прокурора по надзору за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (ОРД)" является делопроизводство по документам оперативно-розыскной деятельности.
Документами первичного учета работы прокурора служат:
- журнал или книга учета;
- надзорные производства;
- дела (наряды), материалы непосредственных проверок;
- акты прокурорского реагирования и иные документы.
Данная система первичного учета ориентирована на ведение его как в прокуратурах районного звена, так и в прокуратурах республик, краев, областей, автономных округов, военных, транспортных и иных специализированных прокуратурах на правах области, в управлениях и отделах Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Едиными для всех звеньев органов прокуратуры являются книга учета работы прокурора по надзору за исполнением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и статистическая карточка на жалобу.
Ответственность за организацию работы по первичному учету возлагается на руководителя прокуратуры, за подписью которого представляется статистическая отчетность, а в Генеральной прокуратуре - на начальника соответствующего структурного подразделения.

 

 

Обеспечение сохранности документов и содержащихся в них сведений

Просмотров: 1 134
Документы оперативно-розыскной деятельности не подлежат разглашению; разглашение секретных сведений, как и утрата документов, содержащих такие сведения, влечет установленную законом ответственность - вплоть до уголовной. Поэтому для работы с такими документами устанавливается особый режим.
Документы, надзорные производства, журналы, книги учета хранятся в сейфах уполномоченных прокурорских работников. Хранение документов, дел и надзорных производств в письменных столах запрещается. В нерабочее время сейфы и кабинеты опечатываются.
Работа с этими документами допускается только в отдельных служебных кабинетах, оборудованных пожарно-охранной сигнализацией.
Печатание документов производится непосредственно исполнителем либо поручается машинистке, имеющей соответствующий допуск. Снятие копий допускается с разрешения руководителей прокуратур или их заместителей.
Черновые записи и выписки из документов исполняются в рабочих тетрадях, учтенных в первом отделе, отделе общего и особенного производства или в секретном отделе (части).
Переговоры о сведениях, содержащихся в материалах оперативно-розыскной деятельности, открытыми средствами связи (телефон, радио, телеграф, телетайп, факс) запрещаются.
Исполненные документы пересылаются секретной почтой либо вручаются под роспись в журнале учета сотрудникам органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Все законченные производством дела должны быть правильно оформлены, листы пронумерованы, составлена внутренняя опись, на специальном, подшитом в конце дела листе сделана завершительная надпись.
Если документ приобщен в установленном процессуальным законом порядке к материалам уголовного дела, в надзорном производстве и журнале учета делается соответствующая отметка.
Срок хранения надзорных производств устанавливается соответственно срокам хранения уголовных дел и материалов, по которым проводились оперативно-розыскные мероприятия. Журналы учета хранятся не менее пяти лет. Уничтожение документов и журнала учета производится комиссией уполномоченных прокуроров и работников с составлением акта. После его подписания все документы уничтожаются путем сжигания либо специально предназначенными для этого техническими средствами, исключающими возможность восстановления и прочтения текстов или их фрагментов.

 

Разное
Дополнительно

Счётчики
 

{tu5}
Карта сайта.. Статьи