Главная     |     Новости     |     Справка     |     Форум     |     Обратная связь     |     RSS 2.0
Навигация по сайту
Юридическое наследие
Дополнительно


Архив новостей
Октябрь 2013 (14)
Ноябрь 2010 (2)
Июль 2010 (1)
Июнь 2010 (1288)
Май 2010 (3392)
Анонсы статей
» » Страница 2



 

Пределы проверки

Просмотров: 1 157
Пределы проверки Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации закона, указанного в жалобе как нарушающего конституционные права и свободы граждан, устанавливаются статьей 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает соответствие Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле:
1) по содержанию норм;
2) по форме акта;
3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;
4) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;
5) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;
6) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
Проверка конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, принятых до вступления в силу Конституции Российской Федерации, производится Конституционным Судом Российской Федерации только по содержанию норм.

 

 

Последствия принятия жалобы к рассмотрению

Просмотров: 967
Конституционный Суд Российской Федерации, приняв к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение законом конституционных прав и свобод, уведомляет об этом суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон. Уведомление не влечет за собой приостановления производства по делу.
Суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации.
Принятие Конституционным Судом конституционной жалобы к рассмотрению не означает автоматического приостановления производства по делу, так как у суда общей юрисдикции может и не быть какого-либо сомнения относительно конституционности закона, а другие участники процесса могут быть заинтересованы в оперативном рассмотрении дела. Однако суд не связан интересами участников процесса и самостоятельно решает вопрос о приостановлении производства по делу в случае по-
' См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 1995 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 42 Закона Чувашской Республики "О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики" в редакции от 26 августа 1994 года и наше Особое мнение по данному делу//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. №4. С 2-12.

лучения уведомления Конституционного Суда о принятии кон-ституционной жалобы к рассмотрению в силу действия принципа процессуальной экономии. Приостановление будет целесообразным в том случае, если применение обжалованного закона может повлечь причинение трудноустранимого либо вообще неустранимого или тяжкого вреда, а также в силу его очевидности.

 

 

Допустимость жалобы

Просмотров: 882
Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) имеется конкретное дело, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон;
3) закон применен или подлежит применению в конкретном деле;
Конституционная жалоба допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы (необходимо указать конкретно, какое именно конституционное право). При этом для признания допустимости жалобы не имеет значения, были ли в действительности нарушены права гражданина в конкретном деле.
Конституционная жалоба допустима только в отношении закона, а не какого-либо иного правового нормативного (подзаконного) акта (указа Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и т.д.). Причем закон может
' Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1997. №7. Ст. 265.

быть оспорен лишь в части, примененной или подлежащей применению в деле заявителя*.
Для признания жалобы допустимой не имеет значения, каково содержание решений, принятых по конкретному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Конституционный Суд не проверяет судебные решения, их обоснованность и законность.
Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд лишь в том случае, если он полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции Российской Федерации затрагивающий его конституционные права и свободы закон2.
По ряду ситуаций Конституционный Суд Российской Федерации выработал свою правовую позицию. Так, если оспариваемое положение закона не нарушает конституционного права гражданина, хотя и ограничивает его в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, жалоба гражданина не является допустимой. Если в законодательстве имеются пробелы, мешающие осуществлению конституционных прав и свобод граждан, но сами по себе неурегулированные отношения по своему характеру и значению не относятся к числу конституционных, Конституционный Суд не рассматривает данный вопрос, поскольку его разрешение является прерогативой законодателя.
Пробельность закона, неясность его формулировок, понятий, терминологии могут быть основанием проверки его конституционности по жалобе граждан лишь при условии, что эти дефекты в процессе правоприменения приводят к такому толкованию норм закона, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права граждан.
Процессуальная норма закона, не определяющая юридическое значение и последствия процессуального действия, а следовательно, не ограничивающая и не затрагивающая каким-либо иным образом конституционные права и свободы граждан, не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда по жалобам граждан.
' См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 2' и 16 Закона РСФСР от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 2—3 . С. 53. 2 См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 2—3. С. 33-34.
 

 

Право на обращение

Просмотров: 1 102
Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
Жалоба является поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде. Жалобы могут быть индивидуальные и коллективные. Коллективная жалоба подписывается группой лиц (либо их уполномоченными представителями), каждое из которых имеет право на подачу жалобы в индивидуальном порядке.
Правом на обращение с жалобой наряду с гражданами Российской Федерации обладают также иностранные граждане и лица без гражданства, что вытекает из статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Объединение граждан вправе обратиться с конституционной жалобой в защиту интересов граждан, для реализации прав которых оно создано, как по просьбе гражданина, так и без специальной просьбы.
Объединение граждан может обратиться с конституционной жалобой на нарушение конституционных прав граждан, а также на нарушение прав самого объединения, если цель объединения состоит в коллективном осуществлении конституционных прав граждан, являющихся его членами ^участниками, учредителями). В качестве таких объединений могут выступать общества и товарищества, которые по своей сути являются объединениями — юридическими лицами и созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статьи 34, часть 1; 35, часть 2, Конституции Российской Федерации)'.
Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на конституционную жалобу наделены также "иные органы и лица, указанные в федеральном законе". Данная норма рассчитана на перспективу.
Согласно части шестой статьи 35 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17 сентября 1995 года Генеральный прокурор Российской Федерации вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле2.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года
1 См.: постановление Конституционного Суда от 24 октября 1996 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах"//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 5.
2 Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.

"Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан .законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Вполне возможно, что в будущем такое же право могут получить и другие органы и лица (например, уполномоченные по правам человека национальных меньшинств субъектов Российской Федерации) для защиты как индивидуальных, так и коллективных прав граждан 1.
Таким образом, Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривают право любого гражданина обратиться с конституционной жалобой в интересах других лиц или группы лиц на нарушение их индивидуальных или коллективных прав. Иными словами, в конституционном судопроизводстве России не допускаются "народные" жалобы.
В каждом спорном случае вопрос о субъекте обращения с конституционной жалобой решает сам Конституционный Суд в пленарном заседании.

 

 

Полномочие Конституционного Суда

Просмотров: 924
В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
Прежде такое право у граждан отсутствовало. Гражданин мог обратиться в Конституционный Суд с жалобой на неконституционность правоприменительной практики, имеющей характер обыкновения, если он использовал все другие способы защиты своего конституционного права. Вряд ли можно согласиться с мнением, что такие требования существенно ограничивали право граждан на конституционную жалобу. Наоборот, гражданин имел возможность ставить вопрос о проверке конституционности правоприменительной практики, которая могла выходить далеко за рамки закона или складываться вопреки требованиям закона.
Пробел в законодательстве может повлечь явно неконституционную правоприменительную практику. Обжаловав ее в Конституционный Суд, гражданин мог получить конституционную
защиту своего конституционного права, вытекающего, например, из конституционного принципа равенства прав и обязанностей между гражданином и государством. По ныне действующему закону такое право гражданину не предоставлено.
Недостаток норм прежнего закона состоял в том, что признание Конституционным Судом неконституционности право-применительной практики не означало лишения нормы закона, примененного в конкретном деле, юридической силы. Конституционный Суд лишь блокировал применение, по существу, неконституционного закона, который мог быть отменен только законодателем.
Федеральный закон, который бы устанавливал порядок проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, отсутствует. Поэтому все вопросы, связанные с определением такого порядка, решаются Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" и самим Конституционным Судом.

 

 

Итоговое решение и его юридические последствия

Просмотров: 959
Согласно статье 95 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по итогам рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений:
1) подтверждающее полномочие соответствующего органа го-сударственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции;
2) отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившее причиной спора о компетенции.
Часть вторая статьи 95 Закона устанавливает, что в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признает издание акта не входящим в компетенцию издавшего его органа государственной власти, акт утрачивает силу со дня, указанного в решении (целесообразнее всего — с момента вынесения решения, а не с момента издания акта некомпетентным органом).

 

 

Пределы проверки

Просмотров: 1 005
В части первой статьи 94 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливаются основания (критерии) и пределы разрешения спора о компетенции.
Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
Федеративная форма устройства Российского государства обусловливает признание в качестве критерия (основания) разрешения спора о компетенции наряду с федеральной Конституцией Федеративного и иных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий. Но определяющим критерием во всех случаях являются нормы Конституции Российской Федерации, ибо не исключено, что отдельные положения внутригосударственных договоров могут противоречить федеральной Кон-ституции.

 

 

Допустимость ходатайства

Просмотров: 1 773
Предметом спора при разбирательстве дел, предусмотренных статьей 125 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является компетенция (круг полномочий) государственного органа.
По содержанию заявленного в Конституционный Суд ходатайства можно выделить несколько видов споров о компетенции:
1) ходатайствующий орган государственной власти считает, что принятие другим органом государственной власти нормативного или индивидуального правого акта либо совершение действия правового характера входит в компетенцию ходатайствующего органа. Эти споры можно назвать спорами о признании компетенции;
2) ходатайствующий орган государственной власти считает, что спорные полномочия должны осуществляться другими органами государственной власти, но последние уклоняются от издания акта или совершения действия правого характера. Эти споры можно назвать спорами об отрицании компетенции;
3) ходатайствующий орган государственной власти считает, что другой орган государственной власти присваивает не принадлежащие ему полномочия (например, законом субъекта Российской Федерации вводится в действие федеральный закон либо в законе субъекта Российской Федерации воспроизводится федеральный закон, принятый в сфере ведения Российской Федерации)'.
Предмет рассмотрения споров о компетенции в какой-то степени может пересекаться с предметом рассмотрения конституционности нормативных актов и договоров в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 125 Конституции. Различия указанных процедур заключаются, прежде всего, в правовых целях, а также в процессе, пределах (объеме) проверки и итоговых решениях. Нормативный акт как результат применения компетенци-онной нормы является, скорее, поводом, конкретным фактом (обстоятельством), относительно которого возбуждается и рас-сматривается спор о компетенции.
' См., например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 1993 года по делу о проверке конституционности Закона Кабардино-балкарской Республики от 18 мая 1993 года "О статусе судей в Ка-бардино-Балкарской Республике" и постановления Верховного Совета Кабар-дино- Балкарской Республики от 22 июля 1992 года "О порядке и сроках проведения выборов судей Кабардино-Балкарской Республики" //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1994. № 6. С. 31—32.

Первым условием допустимости ходатайства в споре о компетенции является необходимость определения оспариваемой компетенции органа (органов) государственной власти Конституцией Российской Федерации (пункт 1 части первой статьи 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Это положение объясняется тем, что Конституционный Суд решает исключительно вопросы права, и лишь на основе федеральной Конституции.
Ходатайство органа (органов) государственной власти допустимо, если заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между органами государственной власти (пункт 4 части первой статьи 93 Закона).
В пункте 3 части первой статьи 93 Закона сформулированы следующие два условия допустимости ходатайства:
1) спор мог быть, но не был разрешен иным способом, а именно: путем переговорного политического процесса, согласительных процедур в случаях, предусмотренных федеральной Конституцией, другими законами, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий, или в порядке гражданского, арбитражного и иных видов судопроизводства и т.д.;
2) спор не может быть разрешен иным способом, как только путем конституционного судопроизводства.
Закон (пункты 5, б и 7 части первой статьи 93) предусмотрел обязательность применения согласительных процедур между любыми органами государственной власти, перечисленными в статье 125 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
До обращения в Конституционный Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции заявитель должен обратиться к указанным в статье 125 (часть 3) Конституции Российской Федерации органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности. Орган, получивший письменное заявление, в течение месяца со дня его получения должен устранить указанные в нем нарушения. И только если досудеб-ные согласительные процедуры не увенчались успехом, допустимо рассмотрение ходатайства Конституционным Судом.
Ходатайство по спору о компетенции допустимо также в случае, если Президент Российской Федерации в течение месяца со дня обращения к нему соответствующего органа государственной власти с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных статьей 85 Конституции Российской Федерации, не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора.
Ходатайство Президента Российской Федерации, внесенное в порядке применения статьи 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации, допустимо, если:
1) Президент Российской Федерации использовал согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти;
2) разногласия между органами государственной власти являются подведомственным Конституционному Суду Российской Федерации спором о компетенции.
Часть вторая статьи 94 Закона специально оговаривает, что рассмотрение дела о соответствии нормативного акта, являющегося предметом спора о компетенции, Конституции Российской Федерации по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов. Например, по мнению Конституционного Суда, дело о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 15 августа 1992 года "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" являлось также спором о компе-тенции, возникшим между органами государственной власти Иркутской области и Красноярского края и федеральными органами исполнительной власти по вопросам, отнесенным к сфере совместного ведения'.

 

 

Право на обращение

Просмотров: 1 106
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти (указанных в части 3 статьи 125 Конституции Российской Федерации). Президент Российской Федерации имеет такое право также в случае, предусмотренной статьей 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой он может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а в случае недостижения согласованного решения — передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда1.
При возникновении споров о компетенции в случае оспари-вания акта или совершения действия правового характера определенным государственным органом ходатайствующий орган государственной власти преследует свой правовой интерес, обусловленный ущемлением его компетенции. Президент Российской Федерации, обращаясь в Конституционный Суд в случае, предусмотренном статьей 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не преследует собственного правового интереса, поскольку его компетенция не ущемлена. Но Президент, естест-венно, может оказаться и стороной в споре о компетенции в порядке, предусмотренном статьей 125 (часть 3) Конституции.
Круг федеральных органов государственной власти как участников споров о компетенции может включать Президента Российской Федерации, палаты Федерального Собрания, федеральное Правительство, а также федеральные министерства и ведомства. Что касается федеральных судов как возможных участников споров о компетенции с другими органами или между собой, то в силу пункта 2 части первой статьи 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" такие споры не могут касаться вопросов о подведомственности дела судам или о подсудности. Эти вопросы решает только законодатель.
При определении органа государственной власти, в том числе высшего, субъекта Российской Федерации как стороны в споре о компетенции Конституционный Суд исходит из системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, определяемой их конституциями и уставами, а также законами субъектов Российской Федерации. Законодательные органы субъектов Российской Федерации выступают как коллегиальные, исполнительные органы — как коллегиальные (правительство либо его президиум) либо в лице глав республик, высших должностных лиц.
' В соответствии с частью 2 статьи 85 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации вправе приостановить действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае противоречия этих актов Конституции Российской Федерации до решения этого вопроса соответствующим судом.

 

 

Полномочие Конституционного Суда

Просмотров: 762
В соответствии со статьей 125 (часть 3) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

 

 

Итоговое решение и его юридические последствия

Просмотров: 1 121
Как устанавливает статья 91 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений:
1) о признании не вступившего в силу международного договора Российской Федерации либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;
2) о признании не вступившего в силу международного договора Российской Федерации либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.
С момента постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации не вступившего в силу международного
договора Российской Федерации либо отдельных его положений международный договор не подлежит введению в действие и применению, т.е. не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для Российской Федерации иным образом. Это правило действует и в отношении тех международных договоров, которые могут до вступления в силу применяться Российской Федерацией временно, что допускается в международной практике (статья 25 Венской конвенции, статья 23 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации"). В случае признания такого договора не соответствующим Конституции немедленно прекращается его временное применение.


 

 

Пределы проверки

Просмотров: 943
Согласно статье 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает соответствие Конституции Российской Федерации не вступившего в силу международного договора:
1) по содержанию норм;
2) по форме договора;
3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;
4) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;
5) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;
6) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
Проверка конституционности не вступивших в силу международных договоров, принятых до вступления в силу Конституции Российской Федерации, производится Конституционным Судом Российской Федерации только по содержанию норм.
 

 

Допустимость запроса

Просмотров: 1 511
Запрос о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации допустим, если:
1) упоминаемый в запросе международный договор Российской Федерации подлежит согласно Конституции Российской Федерации и федеральному закону ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти;
2) заявитель считает не вступивший в силу международный договор Российской Федерации не подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за его несоответствия Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации не может проверять конституционность ратифицированных, утвержденных или иным способом вступивших в силу международных договоров, участником которых выступает Российская Федерация. В этом случае должен действовать международно-правовой механизм разрешения противоречия, так как одна из сторон ме-ждународного договора не может в одностороннем порядке изменять его содержание, не учитывая интересы другой. Статья 27 Венской конвенции о праве международных договоров устанавливает, что участник международного договора "не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора".
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" говорит о возможности проверки международных договоров Российской Федерации, подлежащих ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти.
Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" к числу международных договоров, подлежащих ратификации, относит договоры:
а) исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом;
б) предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина;
в) о территориальном разграничении Российской Федерации с другими государствами, включая договоры о прохождении государственной границы Российской Федерации, а также о разграничении исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации;
г) об основных межгосударственных отношениях по вопросам, затрагивающим обороноспособность Российской Федерации, по вопросам разоружения или международного контроля над вооружениями, по вопросам обеспечения международного мира и безопасности, а также мирные договоры и договоры о коллективной безопасности;
д) об участии Российской Федерации в межгосударственных союзах, международных организациях и иных межгосударственных объединениях, если такие договоры предусматривают передачу им осуществления части полномочий Российской Федерации или устанавливают юридическую обязательность решений их органов для Российской Федерации (часть 1 статьи 15).
Закон также устанавливает, что равным образом подлежат ратификации международные договоры Российской Федерации, при заключении которых стороны условились о последующей ратификации (часть 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 20 Закона принятие, утверждение международных договоров осуществляется:
а) в отношении договоров, заключаемых от имени Российской Федерации по вопросам, указанным в части 1 статьи 15 Закона — в форме федерального закона в порядке, установленном для ратификации международных договоров;
б) в отношении договоров, заключаемых от имени Российской Федерации (за исключением договоров, предусмотренных в пункте "а" части 1 статьи 20 Закона), — Президентом Российской Федерации, а в отношении договоров, заключаемых от имени Российской Федерации по вопросам, относящимся к ведению Правительства Российской Федерации, — Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона Президент Российской Федерации принимает решения об утверждении, принятии международных договоров по вопросам, относящимся к ведению Правительства Российской Федерации, если это вызывается необходимостью.
Часть 3 статьи 20 Закона устанавливает, что принятие, утверждение международных договоров Российской Федерации межведомственного характера, предусматривающих вступление их в силу после утверждения, принятия, осуществляются федеральными органами исполнительной власти, от имени которых подписаны такие договоры.
 

 

Право на обращение

Просмотров: 1 066
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы за-конодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

 

 

Полномочие Конституционного Суда

Просмотров: 975
Согласно статье 125 (пункт "г" части 2) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
Понятие международного договора определено в статье 2 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года. Оно воспроизведено в пункте "а" статьи 2 Федерального закона от 15 июля 1995 года "О международных договорах Российской Федерации". Международный договор Российской Федерации означает "международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования". Из части
3 статьи 2 упомянутого Закона следует, что международные договоры, заключаемые от имени Российской Федерации, именуются межгосударственными договорами, от имени Правительства Российской Федерации — межправительственными договорами, от имени федеральных органов исполнительной власти — договорами межведомственного характера. Это могут быть договоры, соглашения, конвенции, протоколы, обмен письмами или нотами и др. Все такие договоры, не вступившие в силу, могут стать предметом рассмотрения Конституционного Суда.

 

 

Итоговое решение и его юридические последствия

Просмотров: 934
Согласно статье 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федераций" по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между ними Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений:
1) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации;
2) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Итоговое решение по данной категории дел именуется по-становлением и выносится именем Российской Федерации
(независимо от того, принято оно пленумом Конституционного Суда или его палатой). Оно излагается в письменной форме в виде отдельного документа и должно обязательно содержать мотивировку, т. е. конституционно-правовое обоснование вынесенного решения. В мотивировочную часть могут включаться концептуальные положения, которые имеют нормативно-правовое значение. К примеру, постановлением Конституционного Суда от 31 июля 1995 года по "чеченскому делу" на основе толкования содержания статьи 80 (часть 2) и ряда других статей Конституции Российской Федерации признан институт так называемых "скрытых (подразумеваемых)" полномочий Президента Российской Федерации как главы государства'.
Признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации подтверждает их действие, обязательность и исключает повторную их проверку на конституционность. В том случае, если конституционность акта подтверждена Конституционным Судом вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших органов государственной власти субъектов Российской Федерации или их должностных лиц об отказе применять и исполнять его как не соответствующий Конституции Российской Федерации, такое официально принятое решение утрачивает силу. При этом не требуется отмена такого официального решения принявшим его органом или должностным лицом. Оно утрачивает силу в результате самого факта принятия Конституционным Судом соответствующего постановления.
Если нормативный акт или договор либо отдельные их положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, то согласно статье 125 (часть 6) Конституции и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" они утрачивают силу.
Согласно части второй статьи 87 Закона признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других 'Нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. В силу этого законодательные и другие органы
государственной власти обязаны отменить акты или отдельные их положения, воспроизводящие или содержащие положения, которые были признаны неконституционными. Положения неконституционных нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Правоприменительные акты, включая решения судов и иных органов, основанные на нормативных актах или договорах либо их отдельных положениях, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (часть третья статьи 79 Закона). Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (часть вторая статьи 79 Закона), так как постановления Конституционного Суда разделяют судьбу Конституции.
 

 

Пределы проверки

Просмотров: 1 886
По каким направлениям и в каких пределах Конституционный Суд проверяет конституционность нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними? На этот вопрос отвечает статья 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Она предусматривает, что Конституционный Суд устанавливает соответствие Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними:
1) по содержанию норм;
2) по форме нормативного акта или договора;
3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;
4) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;
5) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;
6) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
Конституционность нормативного акта или договора должна быть проверена Конституционным Судом прежде всего с позиций принципа разделения властей, с точки зрения разграничения компетенции, предметов ведения и полномочий между различными органами государственной власти, а затем уже по содержанию норм (материальный контроль) и по форме нормативного акта или договора, по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие (формальный контроль). Проверяя конституционность нормативного акта или договора по всем указанным параметрам. Конституционный Суд оценивает как буквальный смысл рассматриваемого акта или договора, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Несоответ-ствие нормативного акта или договора хотя бы одному из перечисленных в части первой статьи 86 Закона параметру налагает на Конституционный Суд обязанность признать нормативный акт или договор неконституционным.
Статья 86 Закона специально оговаривает, что проверка кон-ституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, принятых до вступления в силу ныне действующей Конституции Российской Федерации, производится Конституционным Судом Российской Федерации только по содержанию норм.
 

 

Допустимость запроса

Просмотров: 1 475
Конституционный Суд самостоятельно решает вопрос о до-пустимости запроса, прежде всего, с позиций общих принципов конституционного судопроизводства, природы и предназначения Конституционного Суда. Так, Конституционный Суд не решает политических вопросов и должен воздерживаться от участия в текущих политических процессах. Характерным в этом отношении является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 1995 года, которым он отказал в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы и запроса Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Суд пришел к выводу, что рассмотрение этих запросов фактически превратило бы его в участника развернувшейся избирательной кампании, что противоречит его предназначению и принципам деятельности'.
Запрос может содержать требование о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти в целом либо отдельных их положений.
Статья 85 Федерального конституционного закона "О Консти-туционном Суде Российской Федерации" устанавливает два специальных требования к таким запросам в Конституционный Суд:
1. Запрос допустим, если федеральный закон или другой нормативный акт издан по вопросу, относящемуся к ведению органов государственной власти Российской Федерации или к совместному ведению федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской
Федерации. Это требование в равной мере относится и к внут-ригосударственным договорам.
2. Запрос допустим, если заявитель считает нормативный акт или договор либо отдельные их положения не подлежащими действию из-за неконституционности либо подлежащим действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции Российской Федерации.
Запрос в Конституционный Суд должен быть аргументирован. Заявитель обязан изложить свою правовую позицию, дать ей обос-нование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции.

 

 

Право на обращение

Просмотров: 1 593
Круг субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке консти-луционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Рос-зсийской Федерации нормативных актов органов государственной гвдасти и договоров между ними, одинаков. Таким правом обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации и Госу-дщэственная Дума (палаты Федерального Собрания Российской Федерации), одна пятая часть членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Феде-грации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбит-^jexHbrii Суд Российской Федерации, органы законодательной и Исполнительной власти субъектов Российской Федерации. й Запросы этих субъектов в Конституционный Суд должны быть ^оформлены соответствующим образом: распоряжением Президента, постановлениями коллегиальных органов. Текст запроса может со-Цержаггься в самом распоряжении (постановлении) либо — что бывает чаще — прилагаться к нему. В последнем случае дополнительного решения об утверждении текста запроса не требуется. Запросы одной пятой членов Совета Федерации (не менее 36) и депутатов Государственной Думы (не менее 90) подписываются всеми парла-ментариями, обращающимися в Конституционный Суд, с указанием фамилии, имени, отчества и избирательного округа или избирательного блока. Подписи парламентариев заверяются в установленном Советом Федерации и Государственной Думой порядке.
 

 

Полномочия Конституционного Суда

Просмотров: 1 179
В соответствии со статьей 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации.
По сравнению с ранее действовавшим законом о Конституционном Суде Российской Федерации новым в содержании данного полномочия Конституционного Суда является исключение из числа актов, подлежащих проверке, индивидуальных правоприменительных актов и ограничение круга проверяемых нормативных актов федеральных органов государственной власти уровнем не ниже Правительства. Проверка нормативных актов федеральных министерств и ведомств к ведению Конституционного Суда не относится (они могут быть предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции);
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов
государственной власти Российской Федерации и органов госу-дарственной власти субъектов Российской Федерации.
Из числа законов и иных нормативных актов субъектов Российской Фе-дерации. проверяемых на соответствие Конституции Российской Федерации, исключены акты, которые приняты по вопросам, относящимся к исклю-чительному ведению субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 

Разное
Дополнительно

Счётчики
 

Карта сайта.. Статьи