Главная     |     Новости     |     Справка     |     Форум     |     Обратная связь     |     RSS 2.0
Навигация по сайту
Юридическое наследие
Дополнительно


Архив новостей
Октябрь 2013 (14)
Ноябрь 2010 (2)
Июль 2010 (1)
Июнь 2010 (1288)
Май 2010 (3392)
Анонсы статей
» » Административная юстиция -2



 

Административная юстиция -2

в разделе: Права человека Просмотров: 1 470
В Италии административная юстиция также образует са-мостоятельную систему во главе с Государственным советом, который является одновременно и консультативным, и судеб-ным органом2. Совет контролирует законность актов прави-тельства и министерств и рассматривает апелляционные жало¬бы на решения нижестоящих областных административных три-буналов.
Административные трибуналы имеются в каждой из 20 об¬ластей и выступают как органы первой инстанции, рассматрива¬ющие жалобы на постановления и действия исполнительной власти. Областной административный трибунал состоит из пред¬седателя, назначаемого из числа членов Государственного сове¬та, и не менее чем пяти членов. Административные трибуналы осуществляют юрисдикцию: 1) по вопросам законности управ¬ленческих актов и действий администрации; 2) так называе¬мую юрисдикцию по существу, т. с. обязывающую админист¬рацию совершить положительные действия; 3) исключитель¬ную юрисдикцию но охране субъективных прав в соответствии с исчерпывающим перечнем закона.
Процесс формирования административной юстиции в Ита¬лии был достаточно длительным и многоэтапным. Еще в про-шлом веке доктриной была выработана концепция "субъектив¬ных прав и законных интересов", принимаемая и ныне совре¬менной административно-правовой доктриной. Субъективное право согласно этой концепции принадлежит индивиду как та¬ковому и не затрагивает публичного интереса. Следователь¬но, носитель субъективных прав является субъектом частно¬правового отношения в отличие от субъекта публично-право¬вого отношения, выступающего в качестве носителя законных интересов. В соответствии с этим делением и должна устанав-ливаться гражданская и административная юрисдикция, ибо спор частного лица с публичной администрацией может воз-никнуть лишь по поводу нарушения последней его законных интересов.
Для обеспечения надлежащей судебной защиты законных интересов еще в конце прошлого века была учреждена специ-альная секция Государственного совета. За ней признаны пол-номочия рассматривать жалобы о некомпетентности, превыше-нии власти и нарушении законов действиями (решениями) ор-ганов управления, наносящими ущерб законным интересам граж¬дан. Государственный совет был управомочен аннулировать незаконные административные акты. Подтверждая это право¬мочие, ныне действующая Ко не гиту цпя Италии 1947 г. (ст. 103) предусматривает, что Государственный совет и другие органы административной юстиции осуществляют юрисдикцию по ох¬ране законных интересов граждан в их отношениях с админи¬страцией, а в особых случаях, оговоренных в законе, также и субъективных прав.
Особенность итальянской системы административной юс-тиции состоит в более широких юрисдикционных полномочи-1 ях административного судьи. В отличие от Франции, где такой судья не вправе предписывать администрации конкретные дей-ствия, в Италии он обладает способностью не только аннулиро-вать любой акт административного органа, но п потребовать от | администрации принятия нового акта.
Показательно, что Италии присущ дуализм: наряду с об-щими административными судами во главе с Государственным советом в стране действуют и специальные административные суды во главе со Счетной палатой. Несмотря на то, что для рассмотрения административных споров существует отдельная иерархическая система судов, достаточно отчетливо отграни-ченная от общей юрисдикции, общие суды также правомочны выносить в отдельных случаях частные определения в адрес органов исполнительной власти или взыскивать с администра-ции определенной суммы убытков.
Современное состояние административной юстиции в та-ких странах, как США и Великобритания, характеризуется оп-ределенной спецификой. По мнению многих американских спе-циалистов, со второй половины XX в. со всей острогой встал вопрос о введении ответственности за правонарушения, совер-шенные работниками государственного аппарата. Это в свою очередь потребовало принятия специального законодательства, в рамках которого все виды административной деятельности и все стадии административного процесса были подробно регла-ментированы.
В США основополагающим актом является Закон об ад-министративной процедуре 1946 г., который стал своеобразным кодексом федерального административно-процессуального пра¬ва, "важной вехой в развитии самой идеи о необходимости рас¬ширения в современных условиях ответственности админист¬рации за причиненный ущерб"1. Статьи этого нормативного акта неоднократно изменялись и дополнялись, в основном в целях их демократизации и детализации (в частности, поправками 1961, 1967, 1974 гг.). Кроме того, многие штаты имеют и своп законы об административной процедуре.
Закон 1946 г. стал первой в странах общего права попыт¬кой установить важнейшие принципиальные положения, регу-лирующие административную процедуру. Согласно этому акту право на судебную проверку имеет "лицо, несущее ущерб вслед-ствие действия административного учреждения". Его ключе»! вая норма гласит: США несут ответственность согласно поло*| женпям настоящего раздела об исках из причинения вреда та-| кнм же образом и в той же степени, что и частные лица прц$ подобных обстоятельствах. Специфика американской модели административной юстиции состоит именно в том, что она дей-ствует на стыке исполнительной п судебной властей: для пес характерно сочетание деятельности административных квазп-судсбпых учреждений2 с рассмотрением дел административно¬го характера в рамках общих судов. Как известно, в США фун-кционируют параллельно единая федеральная система судов 1|| самостоятельные судебные системы штатов.
Суды общей юрисдикции, включая и верховные суды, рас-сматривают жалобы па решения и действия административных учреждений и должностных лиц но мотивам их незаконного характера. Важное направление их деятельности — проверка конституционности действий (или, напротив, отказа от действий) должностных лиц федерации и штатов. Как правило, в суде дело о неправомерных действиях учреждения имеет приоритет перед всеми другими делами, кроме особо важных. Дело рас¬сматривается судом по существу, и бремя доказывания своей невиновности лежит па учреждении.
Наряду с системой общих судов существует несколько специализированных федеральных судов, которые по стилю деятельности близки к административным. Важное место за-нимает Прстепзионный суд. Этот орган рассматривает граж-данские иски физических и юридических лиц к правитель¬ству США с требованием о возмещении ущерба, причиненно¬го нарушением договоров, и по ряду других оснований. Сре¬ди подобных судебных учреждений федерального характера следует выделить Суд но внешней торговле и Налоговый суд, рассматривающий споры, которые возникают в связи с опре-делением размера федеральных налогов и их уплатой. Во многих штагах действуют также суды специальной юрисдик¬ции — либо самостоятельно, либо при окружных судах. Они разбирают дела об административных правонарушениях, ли-цензионных, пенсионных, налоговых п многих других, по ко-торым выносятся решения о правах и обязанностях конкрет¬ных лиц.
Подавляющее большинство судебных исков касается не-законных решений и действия, решения или заключения орга-нов государственной власти, нарушающих интересы граждани-на. Гражданин вправе требовать: приостановления пли отме¬ны действий администрации, объявления его незаконным или "ничтожным"; издания, изменения или отмены нормативного акта. По искам граждан суд может вынести судебное решение, именуемое "постановлением о запрете" либо "деклараторпым решением о признании действия незаконным". Впоследствии решения издаются отдельными томами и часто служат руко-водством при рассмотрении аналогичных дел, т. с. становятся прецедентами.
Если гражданин не удовлетворен решением администра--ции, он может предъявить иск к государству о компенсации понесенных убытков. В последние годы обнаруживается устой-чивая тенденция к росту таких исков. Нередко они связаны с материальным ущербом и телесными повреждениями, нанесен-ными государственным автотранспортом; с ущербом, вызван-ным халатностью должностных лиц или неудовлетворитель¬ным медицинским обслуживанием и др.
Квазисудебиые административные органы разбирают еже-годно тысячи обращений, связанных с выдачей лицензий, опре-делением размера налогов, назначением социальных пособий и др. Поскольку они действуют в масштабах соответствующей отрасли, сфера их компетенции по общему правилу имеет узко-ведомственный характер.
Принципиальное различие между общими судами и кол-легиальными административными органами квазпсудебного характера заключено в том, что по степени отхода от принципа "жесткого" прецедента трибуналы находятся в более привиле-гированном положении, нежели общие суды. В США квазису-дсбпые административные органы отличаются практически пол-ной самостоятельностью в процессе вынесения решения по су-ществу административного спора.
Кроме того, в качестве апелляционной инстанции по реше-ниям административных трибуналов выступают именно общие суды, которые "проверяют вопросы права всегда и факта тогда, когда орган административной юстиции принял явно ошибоч-ное решение ввиду недостаточности или недостоверности фак-тов"1. Характерно, что сама угроза отмены судом незаконного решения администрации заставляет ее в большинстве случаев действовать в рамках закона.
Это значит, что согласно доктрине первичной администра-тивной юрисдикции учреждение имеет приоритет перед судом при разрешении вопросов факта в сфере, в которой оно являет-ся специалистом. Таким образом, право выносить решения по вопросу факта предоставлено администрации, и ее решения могут проверяться лишь с точки зрения их обоснованности доказа¬тельствами по делу. Вместе с тем первоначальная юрисдикция
исключительно по вопросам права, т. е. того, насколько верно учреждение истолковывает и применяет норму закона, принад¬лежит судам. Однако часто бывает трудно решить, является ли тот или иной вопрос исключительно вопросом права. В такого рода случаях суды предоставляют администрации возможность высказаться первой.
Из вышеизложенного видно, что независимые судебные и квазисудебныс органы в США играют исключительно пози¬тивную роль в защите прав и свобод человека и гражданина. Органы административной юстиции США видят свою задачу в том, чтобы служить дополнительным правозащитным средством. Не случайно американский юрист Н. Дорсеп, подчеркивая не¬преходящее значение предложенной в 1803 г. доктрины судеб¬ного надзора, приходит к мысли о том, что "понятие судебного надзора является... наиболее важным вкладом американской политической системы в развитие свободы граждан в мировом масштабе"1.
В Великобритании органы административной юстиции при-обретают все большее значение. К числу свойств администра¬тивных трибуналов, дающих им преимущество перед судами общей юрисдикции, можно отнести упрощенную процедуру раз¬бирательства, свободу доступа для всех заинтересованных лиц, высокое качество экспертных оценок и др.
Развитие административной юстиции в Великобритании связано с принятием в 1958 г. Закона о трибуналах и рассле-дованиях, который создал единую правовую основу для дея-тельности большого количества органов, занимающихся разре¬шением административных конфликтов в социально-экономи¬ческой сфере. По Закону 1958 г. был учрежден Национальный совет административных трибуналов с правом контроля за ра¬ботой нижестоящих судов, являющийся также консультатив¬ным органом при правительстве. Совет вправе обращаться с апелляционными исками в Верховный Суд по сложным право¬вым вопросам, затрагивающим деятельность специальных су¬дов.
Трибуналы, или специальные суды, являются важнейшим институтом административного права в Великобритании; их деятельность регулируется актами 1921 г., 1958 г., 1966 г. и 1971 г. Учреждаются они в статутном порядке соответствуют щими актами британского парламента. Основная функция три** бупалов — рассмотрение споров между гражданами и госу«* дарственными учреждениями по вопросам, имеющим обществен¬ный интерес. В 1957 г. в специальном комитете парламента, занимавшемся проблемой административной юстиции, было подчеркнуто, что трибуналы являются специальными нравопри-мспптельными органами, дополняющими систему судов общей юстиции. Указанные органы должны рассматриваться как "со-здаваемый парламентом механизм" для целей административ-ного арбитража, а не как часть аппарата государственного уп> равления.
В настоящее время в Великобритании действуют 67 сис¬тем административных трибуналов1, включающих комитеты, комиссии, суды и собственно трибуналы. Они различаются между собой не только по сферам деятельности, но п по составу и компетенции. Суды часто носят узковедомственный характер. Классификацию, административных трибуналов можно прово-дить по следующим областям социально-экономической жиз¬ни: регулирование землепользования, уровень благосостояния населения, проблема транспорта, развитие промышленности и занятость, проблема иммиграции.
В соответствии с такой классификацией создаются и необ-ходимые трибуналы. Например, по вопросам землепользова¬ния учреждены: трибунал земельных отношений, суды местно¬го землепользования, трибунал сельскохозяйственных земель, трибунал рыночных отношений и комитет по оценке размера ренты. В сфере благосостояния существуют трибуналы: наци-онального вспомоществования, производственного травматиз-ма, медицинского обеспечения, национальных служб здравоох-ранения и др.
В 1964 г. были учреждены промышленные трибуналы, состоящие из трех членов (под председательством профес-сионального юриста). Они рассматривают споры между пред-принимателями и наемными работниками, в том числе жалобы на неправомерное увольнение, отказ в выплате пособия и др. Решения промышленных трибуналов могут быть обжалованы в Апелляционный трибунал по трудовым спо¬рам, который был создан Законом о наемном труде 1975 г. Этот трибунал состоит не только из судей Высокого суда или Апелляционного суда, но и дополнительных членов — специалистов либо представителей предпринимателей и на-емных работников.
Следует выделить Суд по рассмотрению жалоб на огра-ничение свободы промысла. Этот орган был создан для ре-шения споров по вопросам торговли, цен, налогообложения, охраны интересов потребителей п т. п. Помимо профессио-нальных юристов в составе данного суда заседают лица, яв-ляющиеся специалистами в области торговли. Апелляции на его решения подаются в высшие судебные инстанции регио¬нов.
Особое место среди учреждений специальной юрисдикции занимает Суд по рассмотрению жалоб на ограничение свободы предпринимательства, учрежденный в 1956 г. Он рассматрива¬ет соглашения о ценах и условиях поставок товаров п услуг в целях предотвращения монополизации производства и торгов-ли. Суд рассматривает и иные жалобы на нарушения правил добросовестной торговли, а также разбирает просьбы об осво-бождении от налогов какого-либо вида товаров по соображе-ниям публичного интереса. Дела в этом суде обычно рассмат-ривают коллегии из одного профессионального судьи и двух специалистов. Таким образом, в масштабах Великобритании действуют сотни различного рода локальных административ-ных трибуналов, комитетов и судов различной специализации, каждый из которых руководствуется в своей деятельности соб-ственным регламентом.
Рассмотренные современные модели административной юстиции в различных странах свидетельствуют о существо-вании многочисленных разновидностей этого института. Обя-занность государства обеспечить гражданину судебную защи¬ту его законных прав и интересов является важным элемен¬том правовой государственности. Административная юсти¬ция — эффективный инструмент ограждения личности от не¬законных или необоснованных притеснений публичных влас¬тей, поскольку "одинаковое подчинение закону и суду ставит
должностных лиц и граждан на общую юридическую плос-кость"1.
Из представленного анализа института административной юстиции видно, что в демократическом обществе органы госу-дарственного управления и должностные лица не только наде-ляются правом издавать нормативные акты, порождающие пра-вовые последствия для граждан, по и несут обязанность дей-ствовать в рамках закона и отвечать за свои противоправные действия, а в случае необходимости — возмещать ущерб, при-чиненный этими действиями.скачать dle 11.0фильмы бесплатно



 
Другие новости по теме:


     
    Разное
    Дополнительно

    Счётчики
     

    {tu5}
    Карта сайта.. Статьи