Главная     |     Новости     |     Справка     |     Форум     |     Обратная связь     |     RSS 2.0
Навигация по сайту
Юридическое наследие
Дополнительно


Архив новостей
Октябрь 2013 (14)
Ноябрь 2010 (2)
Июль 2010 (1)
Июнь 2010 (1288)
Май 2010 (3392)
Анонсы статей
» » Административная юстиция -1



 

Административная юстиция -1

в разделе: Права человека Просмотров: 1 438
Административная юстиция — самостоятельная систе-ма специальных органов судебной власти, осуществляющих контроль в сфере государственного управления, а также за-щиту субъективных прав граждан в случае их нарушения не-законными действиями (бездействием) или решениями администрации. Следовательно, основной целью административной юс-тиции является урегулирование конфликтов между гражданами и органами государственного управления.
В числе факторов, которые непосредственно усиливают влияние административной юстиции, следует указать интенсив¬ное воздействие государства на все основные сферы обществен¬ной жизни, а также тенденцию к непрерывному росту в госу-дарственном механизме значения и потенциала исполнитель-ной власти. Иными словами, большая угроза правам отдельно¬го гражданина исходит от органов государственного управле¬ния, возможные злоупотребления которых подлежат контролю со стороны административного судьи.
Кроме того, нельзя не видеть связи между усилением роли административной юстиции и той эволюцией, которую претер¬пел в последние десятилетия институт прав и свобод. Эта эво¬люция отмечена не только расширением каталога прав и сво¬бод и появлением их новых "поколений", но и ростом требова¬ний, предъявляемых к государственным должностным лицам, в том числе к судьям административной юстиции, призванным проявлять взвешенный и объективный подход к жалобам граж¬дан1.
Рост коллизий между должностными лицами и граждана¬ми предполагает необходимость создания целостной автоном¬ной системы административных судов, которые призваны анну¬лировать неправомерный административно-юридический акт и тем самым восстановить нарушенное субъективное право ин¬дивида. Административная юстиция может быть представлена и квазисудебными органами2 при некоторых ведомствах для решения конкретных дел, например, по вопросам налогообло¬жения, социальной защиты и т. д.
Поскольку односторонние властные полномочия нередко являются источником различных злоупотреблений, судьи ад¬министративной юстиции призваны их пресекать, наказывая при этом неправомерно действующих чиновников. Как правило, эти судьи имеют право не только проверять законность управлен-ческих мер, но и оценивать их целесообразность. Следователь-но, роль административной юстиции по отношению к управлен-ческой деятельности подобна той, которую играет по отноше-нию к законодательной власти конституционная юстиция.
Исходя из общих задач административной юстиции (раз-решение споров, возникающих между гражданином и исполни-тельной властью), некоторые ученые считают важнейшей пред-посылкой эффективного государственного управления справед-ливый баланс интересов между государством, с одной стороны, и гражданами — с другой. "Идея такого справедливого балан¬са интересов является обоснованием существования админист-ративного права в Великобритании или его эквивалента во фран¬цузском административном праве как части публичного пра-
ва'".
Еще русский юрист Н.М. Коркунов отмечал, что "по свой-ству нарушаемых прав нельзя разграничить административ¬ную юстицию от уголовной и гражданской..."2. При выявлении природы административной юстиции следует прежде всего под-черкнуть то обстоятельство, что здесь в спорном правоотноше-нии присутствует субъект, благодаря которому спор является административным. Наделенные властными полномочиями органы государственного управления или должностные лица (лица, которые выполняют публичную функцию любого харак-тера) — обязательные участники административного спора. Следовательно, юрисдикция судьи по административным де¬лам основывается на том факте, что подлежащие применению нормы права и порождаемые спорным делом правоотношения носят публично-правовой характер.
Исторически в западных странах сложились две основные системы (или модели) административной юстиции: континен-тальная (немецко-французская) и англо-американская (англо-саксонская). Системы эти в разных странах имеют и общие черты, и различия. Так называемая немецко-французская док-трина особого, судебного контроля за осуществлением административной власти сложилась в странах континентальной Ев ропы гораздо раньше, чем в странах англосаксонской системы где реальное функционирование административной юстици начинается лишь со второй половины XX в. Имеются и сме шанные формы.
Особенностью первой модели является наличие специалн зированных судов, которые отделены от общей судебной систе мы. Для второй характерно отсутствие специальных органов административной юстиции, а также наделение судов общей юрисдикции широкой компетенцией по разрешению админист¬ративно-правовых споров, что по сути дела есть правосудие по административным делам.
Основное различие между двумя исторически сложивши¬мися моделями административной юстиции заключено в регла¬ментации подведомственности. Это значит, что в странах рома-но-германской семьи существует правило об универсальной подведомственности: в орган административной юстиции пода¬ется любая жалоба, связанная с незаконной деятельностью ор¬ганов управления, независимо от сферы общественных отноше¬ний, к которой она относится.
В противоположность этой модели административные три¬
буналы, создаваемые в США и Великобритании в конкретных
сферах, имеют достаточно узкую специализацию (например,
разрешение конфликтов, связанных с проблемами здравоохра¬
нения, занятости, деятельности полицейских органов и др.).
Члены этих специализированных квазисудебных органов на¬
значаются (в зависимости от значения самого трибунала) акта¬
ми правительства либо отдельных министерств и ведомств. Чаще
всего они действуют на основе собственных правил процедуры!
утверждаемых соответствующим министром. В квазисудебной|
деятельности наиболее ярко проявляется характерное для ад|
министративных учреждений совмещение функций следовате!
ля и судьи. !
Рассмотрим деятельность административной юстиции в» странах континентальной системы права на примере таких стран! как Франция, ФРГ и Италия, а англо-американской — на при-н мере США и Великобритании.
Институт административной юстиции зародился во Фран ции еще в средние века и в эпоху абсолютизма, а администра-1 тивпое право как таковое имеет более чем двухвековую исто
ршо. Из Франции этот специальный контрольный механизм постепенно распространяется на другие страны континенталь¬ной Европы: со второй половины XIX в. административные суды были учреждены в Германии, Бельгии, Италии и Испании.
Французская доктрина административной юстиции, при-знанная классической, основана на разделении властей. Из те¬ории разделения властей делался вывод о том, что общеграж¬данские суды, будучи органами, не связанными с администра¬тивными структурами, не должны вмешиваться в деятельность последних. Следовательно, оценку действий административных органов следует изъять из сферы общей судебной юрисдикции и образовать в рамках самой государственной администрации особые учреждения.
Принципы теории ответственности государственной власти во Франции были заложены еще в конце прошлого века знаме¬нитым постановлением Трибунала по конфликтам1 по делу Бланке (1873). Это постановление гласит: "Ответственность, которую Может принять на себя государство за убытки, причи¬ненные отдельным лицам неправомерными действиями госу-дарственных служб, не подпадает под принципы Гражданского кодекса в части регламентации взаимоотношений граждан друг с другом".
Таким образом, приведенное положение разграничивает гражданско-правовую ответственность, вытекающую из споров между частными лицами, и административно-правовую, харак¬теризующую взаимоотношения между государственными служ¬бами и отдельными гражданами. Пределы гражданско-право¬вой и административно-правовой ответственности были уста-новлены судебной практикой: если в действиях должностного лица усматривается "служебная" вина, то такие дела относятся к компетенции административной юстиции, которая может ста¬вить вопрос об ответственности за противоправное деяние.
Видный французский административист Ж. Ведель разли¬чает две категории вины должностного лица: 1) личная вина, характеризующаяся отсутствием связи со службой (она может зависеть, в частности, от злого умысла и тяжести), за которую чиновник должен отвечать перед общим судом; 2) вина, связан-ная с несением службы, ответственность за которую инкрими-нируется только администрации перед административным су-дом1.
Из вышесказанного следует, что потерпевшее лицо может по своему усмотрению предъявить административную жалобу на орган государственного управления за вину должностного лица, связанную с исполнением служебных обязанностей, либо гражданский иск на конкретного служащего, совершившего противоправные деяния личного свойства. Если администра-тивный трибунал считает, что рассмотрение конкретной жалобы не входит в его компетенцию, он обязан назвать компетентный орган и передать дело на его рассмотрение. Во Франции со времен революции 1789—1794 гг. судебная система разделена на две самостоятельные ветви: общую судебную во главе с Кас¬сационным судом и административную, возглавляемую Госу¬дарственным советом.
Административная юстиция рассматривает жалобы на дей-ствия н акты органов государственного управления и должнос-тных лиц, затрагивающие права и интересы частных лиц. Ос-новную массу жалоб по первой инстанции рассматривают ад-министративные трибуналы (их насчитывается 30). Они состо-ят из председателя и трех-четырех членов. В 1987 г. было со-здано 5 административных апелляционных судов в качестве промежуточной инстанции, куда поступают апелляционные жалобы на решения административных трибуналов, за исклю-чением некоторых категорий дел, обжалуемых непосредствен-но в Государственный совет.
В составе Государственного совета имеется секция по рас-смотрению споров, в которой от имени Совета рассматриваются кассационные и апелляционные жалобы на решения нижестоя¬щих административных судов. Эта секция разбирает по первой инстанции жалобы на президентские и правительственные дек¬реты, на акты, изданные министрами. Судебная практика исхо¬дит из того, что администрация обладает дискреционной влас¬тью, но не может быть дискреционных актов, т. е. актов, созда¬ваемых по усмотрению администрации и свободных от судеб¬ного контроля.
Основной разновидностью исковых требований являются жалобы по поводу превышения властных полномочий, которые отнюдь не являются формализованными. Для обжалования характерны легкость доступа к судье, незначительные судебные издержки, необязательное участие адвоката в судебном разби¬рательстве. Однако срок обжалования достаточно жесткий — два месяца с момента опубликования акта административным органом, хотя сам процесс судебного разбирательства обычно носит затяжной характер1.
Когда незаконные действия администрации связаны с пО| кушснием па основные права и свободы или не основаны применении закона или подзаконного акта, они считаются "> моуправством". В таких случаях суд может вынести решение' выплате соответствующей компенсации. Важное значение име ет Закон от 16 июля 1980 г., согласно которому Государствен-! ный совет вправе взыскивать с публичных юридических лш (например, государственных учреждений) штрафные пени за неисполнение решения, вынесенного административным судом] Причем за каждый день просрочки исполнения сумма пен» увеличивается.
Важную категорию дел составляют так называемые юрис-| дикционные иски, которые требуют пересмотра управленческс го решения. К подобным искам относят, в частности, протеста по поводу результатов выборов. Административный суд I жен не только аннулировать результаты, не соответствующие! нормам избирательного законодательства, но и выявить побе-| днвшего кандидата или назначить повторное голосование. От-| дельная категория дел основана на исковых требованиях по! поводу толкования регламснтарных актов (от правительствен-! ного до муниципального уровня) и оценки их законности. В дан-1 ном случае рассматриваются исковые претензии, касающиеся! незаконного характера или так называемой ничтожности конк-| рстного управленческого акта.
Таким образом, административный судья защищает инди-| вида от властей двояко: либо путем отмены обжалуемого акта,! либо путем взыскания компенсации в пользу потерпевшего.
Однако судья по административным делам, налагая запрет па деятельность администрации, не вправе адресовать си какие-либо предписания пли вменить какие-либо действия. Среди специалистов преобладает мнение, что это является одним из самых существенных недостатков контроля административной юстиции.
Доступ к управленческим актам и, следовательно, к адми-нистративной юстиции во Франции гораздо шире, чем во мно-гих других странах. Законом от 17 июля 1978 г. было введено принципиальное правило, согласно которому для граждан не-доступны только те акты, которые содержат военную или дип-ломатическую тайну, сведения медицинского характера и т. п.
Закон от 11 июля 1979 г. устанавливает принцип обяза-тельной мотивации управленческих решений, которые ограни-чивают осуществление прав и свобод или представляют собой полицейскую меру, налагают санкции или запреты, подчиняют выдачу лицензий ограничительным условиям и пр.
В ФРГ общий принцип судебной защиты прав граждан в случае их нарушения "государственной властью" закреплен Конституцией ФРГ (п. 4 ст. 19). Деятельность самих админи-стративных судов основана на Положении 1960 г., в соответ-ствии с которым (§ 40) компетенция административного суда распространяется на все споры публично-правового характера, кроме конституционно-правовых. Суды принимают к рассмот-рению не только иски граждан к государственным органам, но и некоторые споры между административными органами и орга¬нами местного самоуправления, а также все споры о правах государственных служащих.
Судебному разбирательству в рамках административной юстиции должно предшествовать так называемое предваритель¬ное рассмотрение жалобы, т. е. проверка правомочности и це-лесообразности административного акта. Это значит, что суд определяет, не нарушил ли административный орган этим ак-том закон и не противоречит ли обжалуемый акт целям, ради которых этот орган получил свои полномочия. Такое предва-рительное решение по жалобе принимает "вышестоящий орган" — во многих случаях глава окружной администрации. Это дает ему возможность отменять административные акты, которые хотя и правомерны, но не целесообразны, и тем самым не доводить дело до административного судьи.
Структура административной юстиции ФРГ трехступенча-тая. Суды первой и второй инстанции находятся в компетенции земель: первичные административные суды и Высший админис-тративный суд (по одному в каждой из земель ФРГ, кроме одно¬го общего — для земель Нижней Саксонии и Шлезвиг-Гольш¬тейна). Как правило, дела в этих судах рассматривают колле¬гии в составе трех профессиональных судей и двух "почетных судей". Во главе системы административной юстиции стоит Федеральный административный суд; в его структуре имеется 12 сенатов в составе пяти профессиональных судей.
Низовые (первичные) административные суды рассматри-вают по первой инстанции подавляющую массу дел. По поста-новлению органа административной юстиции обжалуемый уп-равленческий акт может быть отменен либо восстановлены права граждан или учреждений, нарушенные действиями должност¬ных лиц. В компетенцию высших административных судов входит рассмотрение апелляционных, а при некоюрых услови¬ях и кассационных жалоб на решения п опреде 1сиия админис¬тративных судов, а также в исключительных случаях наиболее важных дел по первой инстанции. Федеральный администра¬тивный суд в основном занят рассмотрением кассационных жалоб на решения нижестоящих административных судов.
Для ФРГ характерно также существование специализиро-ванных органов административной юстиции, действующих в соответствии с выработанными для них процессуальными пра-вилами. Поскольку в большинстве случаев эти суды рассмат-ривают иски граждан к государственным органам, их решения и определения обязательны для соответствующих ведомств. К специализированным органам административной юстиции, в частности, относят финансовые, дисциплинарные и социальные суды. Последним, например, подведомственны дела о социаль-ном страховании, о пособиях и пенсиях и др.
Если административный суд любой инстанции (и специа-лизации) убежден, что какой-либо принятый парламентом за-коп противоречит Конституции и необходимо решить вопрос о его действенности, он должен направить этот акт — до назна-чения процедуры слушания — Федеральному конституцион-ному суду. Следовательно, административные суды не вправе осуществлять контроль за конституционностью норм, не свя-занных с конкретным делом.
Следует выделить и такую отличительную черту немецкой системы юрисдикционного контроля за администрацией, как связанность административных судов основными правами и свободами. Это значит, что при осуществлении правосудия они должны не только применять нормы текущего законодатель¬ства, по и учитывать права и свободы гражданина'.скачать dle 11.0фильмы бесплатно



 
Другие новости по теме:


     
    Разное
    Дополнительно

    Счётчики
     

    {tu5}
    Карта сайта.. Статьи